YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/2443 E.  ,  2024/3372 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3148 E., 2024/435 K.
DAVACI (YARGILAMANIN İADESİ
DAVA TARİHİ : 31.12.2015
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/243 E., 2022/332 K.

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararın yargılamanın iadesi talebinde bulunan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın iadesi talebinde bulunan vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Yargılamanın iadesini talep eden (asıl dava davacı) vekili; davalılar aleyhine açılan muhdesatın tespiti davasının reddine karar verilerek kesinleştiğini, muhdesatın vekil edeni tarafından meydana getirildiğini, yargılama aşamasında dinlenmeyen ve muris ...’nin kardeşi olan ... ’ın dilenmesini talep ettiklerini, hem bozma hemde onama ilamlarında açıkça hukuki hata yapıldığını, davacı tanık beyanlarının davalı tanık beyanları olarak değerlendirildiğini, HMK’nın 375 inci maddesinin “ç” ve “h” bentleri gereğince ilgili tanığın dinlenmeme sebebinin davalıların hileli davranışlarından kaynaklandığını belirterek yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılarak dava konusu 118 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Aleyhine yargılamanın iadesini talep edilen (asıl davada davalılar); davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle;
1. HMK’nın 378 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı vekiline (tensip kararı ile) 45.000,00 TL nakdi veya kesin süresiz teminat mektubu yatırması için usulüne uygun şekilde kesin süre verildiği,

2. Verilen süreye rağmen teminatın yatırılmadığı ve dava ön koşulunun yerine getirilmediği gerekçesiyle yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden (asıl dava davacısı) vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Yargılamanın iadesi talep eden (asıl dava davacısı) vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;

1. HMK’nın 378 inci maddesinin ikinci fıkrasının hatalı şekilde yorumlandığını,

2. İlgili kanun maddesinde teminat yatırılmasının zorunlu olduğundan söz edilmediğini,

3. Mahkemenin dayanılan sebebin niteliğine göre karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılayacak uygun bir teminat göstermesini isteyebileceğinden bahsedildiğini,

4. Davalıların ne gibi bir zarar ve ziyanı olacağı hususu hiç açıklanmadan hatalı şekilde ve hakkaniyete uymayan miktarda teminat yatırmasına karar verildiğini,

5. Davanın niteliği gereği ihtiyati tedbir talep edilmediği gibi verilmiş bir ihtiyati tedbir kararıda bulunmadığını,

6. Tespit davalarında davalı yanın dava süresi içerisinde zarar ve ziyana uğrayabilmesinin mümkün olmadığını,

7. HMK’nın 378 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince teminat takdir edilebilmesi muhtemel olsa da karşı tarafın zarar ve ziyan görebilmesinin mümkün olması gerektiğini ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “...kanunun açık hükmü karşısında, mahkemece talep edilirse teminat da yatırılmalıdır. Somut olayda, takdir edilen teminatın dosya kapsamına göre makul ölçüde olduğu nazara alındığında yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır...” gerekçesiyle yargılanmanın iadesini isteyen vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesi talep eden (asıl dava davacı) vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Yargılamanın iadesi talep eden (asıl dava davacı) vekili temyiz dilekçesinde; Yargılanmanın iadesi dilekçesi ve İstinaf sebeplerine benzer gerekçeler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, muhdesatın tespitine ilişkin dosyada yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375 inci ve 378 inci maddeleri,

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup yargılamanın iadesini, talep eden vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.