YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/2433 E.  ,  2024/3330 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/117 E., 2022/115 K.
DAVA TARİHİ : 08.01.2014
KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; dava konusu 1743 parsel sayılı taşınmazın (yenileme ile 109 ada 3 parsel) davalılar adına paylı olarak kayıtlı olduğunu, taşınmazın 1300/43131 hissesinin ise davalılardan ...’ye ait olup, yarısının davacıya ait olduğunu, bedelini altın, bilezik, para vermek suretiyle ödediğini, ancak payın tamamının yanlışlıkla ... adına tescil edildiğini, davacının taşınmaz üzerine ev yaptığını ve 30 yıldır bu evi kullandığını belirterek davalı ... adına kayıtlı 1300/43131 hissenin yarısının iptali ile davacı adına tescilini, bu talep kabul edilmez ise yapının değeri taşınmaz değerinden fazla olduğundan hissenin bedeli ödenmek şartı ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ... vekili, davacı ile müvekkilinin kardeş olduğunu, davacının evliliğini yürütememesi ve köye dönmek istemesi üzerine kendi evinin yanına ev yapıp orada kalmasına müsaade ettiğini, 1995 yılında kendi zilyetliğinde olan taşınmazın 60 m²’sine ev yapmasına izin verdiğini, ancak bu evin ölünceye kadar davacı tarafından kullanılması ölünce de müvekkiline veya çocuklarına kalması konusunda anlaştıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 30/03/2016 tarihli ve 2014/6 Esas 2016/61 Karar sayılı kararı ile; davacı tarafın tapu iptal ve tescil talebinin reddine, temliken tescil isteminin kabulü ile, 109 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 30/11/2015 havale tarihli bilirkişi heyetinin raporunun ekindeki kroki 2 de yer alan 956,25 m²'lik davalı adına olan tapusunun 1/2 sinin (478,125 m2) değeri olan 7.171,88 TL bedelin davacı tarafça davalı ...'ye ödenmesi şartı ile iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin 30/03/2016 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 09.06.2020 tarihli ve 2016/19953 Esas 2020/3195 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın davalıların ve dava dışı paydaşların paylı mülkiyetinde olduğu, davada temliken tescil talebi bulunduğundan dava konusu taşınmazın güncel tapu kaydının getirtilerek tüm maliklerin usulüne uygun olarak davada yer almasının sağlanması gerekirken eksik taraf teşkiliyle yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının ise şimdilik incelenmesine yer olmadığı belirtilerek hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı doğrultusunda gayrimenkul satım akdinin geçerli olabilmesi için resmi şekilde yapılması gerektiği ve resmi şekle tâbi olduğu, resmi şekil dışındaki satış işlemlerinin ve bu konudaki harici satış senetlerinin de geçersiz olduğu gerekçesiyle davacının harici satım sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davasının reddine karar vermek gerektiği, temliken tescil istemi yönünden yapılan değerlendirmede; tüm paydaşlar davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlandığı, dava konusu taşınmazın yanlışlıkla 1300/43131 hissesinin tamamının ... adına tescil edildiği, taşınmazın 1300/43131 hissesinin yarısının ...'nin harici olarak satın aldığı ve 30 yıldan fazla süredir taşınmaza iyiniyetli olarak inşaat yaptığı iddiasında iyiniyetli olduğunu tam olarak ispatlayamadığı, ayrıca davacı tarafından dosya kapsamına herhangi bir harici satış sözleşmesinin de sunulmadığı, iyiniyet ve diğer iki koşulun oluşması halinde dahi taşınmazın ifrazının da mümkün olmadığı gerekçesiyle temliken tescil isteminin reddi gerektiğinden tapu iptal tescil ve temliken tescil taleplerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; temliken tescil şartlarının oluştuğunu, davalı ...’un cevap dilekçesinde ev yapması için rıza gösterdiğini ikrar ettiğini, temliken tescil için iyiniyet şartının oluştuğunu, bilirkişi raporlarına göre yapı bedelinin arsa değerinden fazla olduğunu, dosya kapsamında taşınmazın ifraz edilemeyeceğine dair herhangi bir belgenin bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, haricen satışa dayalı tapu iptali ve tescil olmaz ise temliken tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. Tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetinin naklinin hüküm ve sonuç doğurabilmesi için sözleşmenin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 70 inci, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 237 nci, 2644 sayılı Tapu Kanunu’nun 26 ve 1512 sayılı Noterlik Kanunu’nun 89 uncu maddesi uyarınca resmi biçim koşuluna uyularak yapılması zorunludur.

3.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, 724 üncü maddesi.

3. Değerlendirme
1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı Kanunu'nun 440 ıncı maddesinin 3 inci fıkrasının 1, 2, 3 ve 4 üncü bentleri gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

10/06/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.