YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/2428 E.  ,  2024/3331 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/6 E., 2023/504 K.
DAVA TARİHİ : 03.05.2010
KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; dava konusu taşınmazın davalının murisi ... tarafından 06.12.1973 tarihinde dava dışı ...'a ve ... tarafından da 16.06.1976 tarihinde davacıların murisi ...'ye satıldığını ve taşınmazın o tarihten itibaren kesintisiz, çekişmesiz ve malik sıfatıyla davacılar tarafından kullanıldığını açıklayarak, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ... vekili, zamanaşımı süresinin geçtiğini, harici satışı kabul etmediklerini, tapulu taşınmazın harici satış ile devredilmeyeceğini, davacıların murisi ile davalının babası arasında iddia edildiği gibi bir sözleşme imzalanmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 18.11.2014 tarihli ve 2010/109 Esas, 2014/331 Karar sayılı kararı ile; davanın kabulüne, 1157 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda gösterilen 136,57 m²'lik bölümüne ilişkin tapu kaydının iptali ile davacılar adına miras payları oranında tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin 18.11.2014 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı mirasçıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 10.12.2019 tarihli ve 2016/5423 Esas, 2019/11112 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın öncesinde dava dışı ... adına 18.03.1960 tarihinde hükmen tescil edildiği, imar sonrası 29.12.1997 tarihinde ise satış yoluyla davalı ... adına tescil gördüğü, harici satımın yapıldığı tarih itibarıyla taşınmazın tapuya kayıtlı olduğu, harici satış senetlerine değer verilerek davanın kabulünün doğru olmadığı, davacı tarafın terditli isteği yönünden dosya kapsamındaki bilirkişi raporları incelendiğinde yapı değerinin (17.243,92 TL) arsa değerinden (159.300,00TL) az olduğu ve temliken tescilin koşullarının somut olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek hüküm bozulmuştur.

3. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 12.10.2020 tarihli ve 2020/2806 Esas, 2020/6080 Karar sayılı kararıyla; davacılar vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamı doğrultusunda harici satımın yapıldığı tarih itibarıyla taşınmazın tapuya kayıtlı olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin reddine, temliken tescil talebinin ise yapı değerinin (17.243,92 TL) arsa değerinden (159.300,00TL) az olduğu, temliken tescilin koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle reddine, karar tarihi itibarıyla alınması gereken harç 2.798,73 TL olup, peşin alınan 29,70 TL harç ile sonradan tamamlama şeklinde alınan 699,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.069,33 TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece davanın reddi nedeniyle peşin harcın iadesine karar verilmesi gerekirken bakiye harcın davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin doğru olmadığını, önceki bozma ilamının hatalı olduğunu, satış sözleşmesi şekil şartına uymasa da bunun ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde temliken tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. Tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetinin naklinin hüküm ve sonuç doğurabilmesi için sözleşmenin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 70 inci, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 237 nci, 2644 sayılı Tapu Kanunu’nun 26 ve 1512 sayılı Noterlik Kanunu’nun 89 uncu maddesi uyarınca resmi biçim koşuluna uyularak yapılması zorunludur.

3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 724 üncü maddesi.

3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davanın reddine karar verilmesi halinde maktu harca hükmedilmesi gerekirken Mahkemece alınması gereken harcın 2.798,73 TL olarak belirlenmesi ve peşin alınan 29,70 TL harç ile sonradan tamamlama şeklinde alınan 699,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.069,33 TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davacı tarafın yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Davacı tarafından yatırılan toplam 699,70 TL harçtan alınması gerekli 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 519,80 TL harcın istek halinde davacı tarafa iadesine” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı Kanunu'nun 440 ıncı maddesinin 3 üncü fıkrasının 1, 2, 3 ve 4 üncü bentleri gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

10.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.