YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/2396 E.  ,  2024/3243 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/476 E., 2023/617 K.
DAVA TARİHİ : 16.11.2011
KARAR : Tapu iptal ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne

Taraflar arasında görülen harici satın alamaya dayalı tapu iptal ve tescil, ikinci kademede tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Karar; davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin dava konusu 604 parsel sayılı taşınmazı 23.02.1974 tarihli adi yazılı senetle davalı ...'den haricen satın aldığını belirterek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde sözleşme tarihinde ödenen 20.000,00 TL'nin ve sözleşmeden cayılması halinde kararlaştırılan 5.000,00 TL'nin yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davanın açılmasından sonra dava konusu taşınmazın 15.12.2011 tarihinde üçüncü kişiye devredilmesi nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nun 125 inci maddesi uyarınca yeni malik ... davaya dahil edilmiş, dahili davalıya karşı da tapu iptali ve tescil istemi devam ettirilmiştir.

II. CEVAP
Davalı ..., tapulu taşınmazın haricen satımının geçersiz olduğunu ve zamanaşımı süresinin dolduğunu; dahili davalı ... ise yapılan satışın muvazaalı olmadığını belirterek; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemenin 09.12.2021 tarihli, 2021/198 Esas, 2021/587 Karar sayılı ilamıyla; tapu iptali ve tescil yönünden verilen karar kesinleşmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, tazminat talebinin kabulüne, 15.985,45 TL'nin davalı ...’ten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin 09.12.2021 tarihli, 2021/198 Esas, 2021/587 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... mirasçıları temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 06.06.2023 tarihli ve 2023/2378 Esas, 2023/3136 Karar sayılı ilamında;
"...Mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin tüm ve davalı ... mirasçıları vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmediği; davalı ... mirasçıları vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazına gelince; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12 nci maddesine göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlendiği, somut olayda dava, 20.000,00 TL. dava değeri gösterilerek açılıp 15.02.2017 tarihli dilekçe ile tazminat talebi 305.000,00 TL’ye artırılarak harcın tamamlandığı, mahkemece tazminat talebinin kısmen kabulüne, 15.985,45 TL’nin davalı ...’ten tahsiline karar verilmesine rağmen tazminat talebinin reddedilen kısmı için davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre nispi vekalet ücreti takdir edilmesi ve yargılama giderlerinin kabul ve red oranına göre tahsil edilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmemesinin ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasının doğru görülmediği..." gerekçesiyle, davacı vekilinin tüm, davalı ... mirasçıları vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; davalı ... mirasçıları vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesi, başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararında;
"... Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; taşınmaz mal harici satış sözleşmesinin davacı ve davalı ... arasında 23.02.1974 tarihli adi senetle yapıldığı, davacı yanca satış senedinin sunulmuş olması ve senette öngörülen bedelin tanık anlatımlarına göre davalı tarafa ödendiğinin ispatlanmış olması karşısında davacı yanca yapılan ödemelerin sebepsiz zenginleşme

hükümlerine göre tahsili talebinin kabulünün gerektiği, ancak adi senetteki cezai şart niteliğindeki 5.000,00 TL değerindeki tazminatın ve taşınmaz için yapılmış diğer harcamaların sözleşmenin mahiyeti de göz önüne alınarak reddi gerektiği, yargılama giderleri yönünden ise Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2023/2378 Esas, 2023/3136 Karar sayılı ilamında belirtildiği şekilde fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmekle kabul ve ret oranına göre giderlerden sorumluluk miktarları ve reddedilen kısım yönünden davalı lehine AAÜT 12 nci maddesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği gerekçesiyle; davanın kabulüne, 15.985,45 TL'nin dava tarihi olan 23.11.2011 tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle davalı ... mirasçılarından alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, tapu iptal ve tescil yönünden kararın kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla bu taleplere ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına, davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ... mirasçılarından alınarak davacıya verilmesine, davalı ... mirasçıları kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... mirasçılarına verilmesine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... mirasçısı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı ... mirasçısı ... vekili; davacı tarafça ıslah edilerek dava değeri 305.000,00 TL'ye yükseltildiği halde mahkemece, reddedilen 289.014,00 TL üzerinden davalı yararına 45.352,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hatalı olarak 5.100,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedildiğini, aleyhlerine 15.985,00 TL tazminata hükmedilmesinin de hatalı olup davanın tümüyle reddedilmesi gerektiğini, hüküm verildikten dört - beş ay sonra gerekçesinin yazılmasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı ...'in mirasçılarından Fatma dışındakilerinin mirası reddetmiş olmaları sebebiyle gerekçeli karar başlığında gösterilmelerinin doğru olmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; harici satın alamaya dayalı tapu iptal ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, özellikle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca maddi tazminat istemi yönünden hükmedilecek vekalet ücretinin karşı taraf lehine hükmedilen vekalet ücretini geçemeyeceği gözetilerek, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

05.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.