YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/2388 E.  ,  2024/3453 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/21 E., 2024/152 K.
DAVA TARİHİ : 13.11.2015
KARAR : Kabul

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, kâl ve eski hale getirme davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, toplulaştırma sonucu oluşan Niğde ili, Bor ilçesi, Çukurkuyu Köyü, ...ii 466 ada 8 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişisi ...'nin 06.11.2023 tarihli bilirkişi raporunda D:224445, D:224467, D:224478 olarak gösterilen davalı ... tarafından yapılan müdahalenin meni ne ve kâline, fen bilirkişisi ...'nin 06.11.2023 tarihli bilirkişi raporunda D:224445, D:224467, D:224478 olarak gösterilen koordinatlı krokinin ve raporun kararın eki sayılmasına, davalı ... yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, karar verilmiştir.

Karar dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait 2031 ve 2032 parsel sayılı taşınmazlara davalı tarafından elektrik direkleri dikilmek suretiyle müdahalede bulunulduğu ileri sürerek, direklerin sökülerek eski hale getirilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı; öncelikle husumet yokluğu nedeniyle ve esastan da davanın reddini savunmuştur.

2. Dahili davalı ... vekili, davanın husumetten reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 30.11.2021 tarihli ve 2021/57 Esas, 2021/1233 Karar sayılı kararı ile; davanın kabulü ile, 2032 parsel sayılı taşınmazda 05.08.2021 tarihli fen bilirkişi raporunda D:224445, D:224467, D:224478 olarak gösterilen davalı ... tarafından yapılan müdahalenin men’ine ve kâl’ine, davalı ... yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin 30.11.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde dahili davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 01.11.2022 tarihli ve 2022/3401 Esas, 2022/6454 Karar sayılı kararıyla; "...mahkemece; öncelikle toplulaştırma sonucu oluşan 466 ada 8 parsel sayılı taşınmazın güncel tapu kaydının ikmal edilmesi, akabinde mahallinde konusunda uzman bilirkişiler eşliğinde yeniden keşif icra edilmesi, davalı ...’in enerji ihtiyacını hangi trafodan karşılandığı, bu trafonun ve uyuşmazlık konusu direklerin nereye bağlı bulunduğu (iletim mi?, dağıtım mı?), enerji alınan bu tesislerin mülkiyetinin kime ait olduğu, davalı ile dava dışı ... arasında yapılan bila tarihli tesis sözleşmesi kapsamında tesisin mülkiyetinin ...’a devir edilip edilmediğinin kesin olarak saptanması, bu şekilde (özellikle) yıkım istemi yönünden husumetin (ayrıca) hangi şirket ve/veya şirketlere yöneltilmesi gerekitiğinin belirlenmesi, ondan sonra (dava tarihi itibariyle) tevacüzlü elektrik direklerinin (infaza elverişli olacak şekilde) ölçekli ve koordinatlı fen bilirkişisi raporunda net olarak gösterilmesi ondan sonra (önceki bozma ilamında belirtilen açıklamalar da nazara alınarak) toplanmış ve/veya toplanacak delillere göre dosya kapsamına uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde (iletim sistemi şirketi olan) ... Genel Müdürlüğü üzerinden sonuca gidilmesi doğru değildir..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay bozma ilamına uyularak, "...elektrik direklerinin sorumluluğunun kimde olduğu hususunda ilgili kurumlara müzekkere yazıldığı, ... tarafından gönderilen müzekkere cevabında ve tesis sözleşmesinde 2016 yılında tesisi sözleşmesi gereği ...'a devrinin yapıldığının bildirildiği, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda husumetin ...'a yöneltilmesi gerektiği..." gerekçesiyle davanın kabulüne, toplulaştırma sonucu oluşan Niğde ili, Bor ilçesi, Çukurkuyu Köyü, ...ii 466 ada 8 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişisi ...'nin 06.11.2023 tarihli bilirkişi raporunda D:224445, D:224467, D:224478 olarak gösterilen davalı ... tarafından yapılan el atmanın önlenmesini ve kâl'ine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Gerekçeli kararın çelişkili olduğunu, müdahaleden ... sorumlu tutulurken ... aleyhine hüküm kurulduğunu,

Dahili davalı müessesesi ile taraf sıfatı kazanılmayacağını ve aleyhe hüküm kurulamayacağını,

Elektrik direklerinin ...'a ait olmadığını ve ... tarafından dikilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, elatmanın önlenmesi, kâl ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. Bilindiği üzere, mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297 nci maddesinde belirtilmiştir. Maddenin 1 nci fıkrasının c) bendinde; iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ihtilaflı konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışması ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarda bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebebin gerekçeli kararda yazılması gerektiği belirtilmiştir.

3. Bunun yanında, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak gerekçeli kararın hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar; kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlerle ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak; kısaca, maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerekir. Zira tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtay'ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş; hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması, zorunludur. Bu biçim yargılama ve hükümde açıklık ve netlik prensibinin bir gereği olup aksi durumun yeni tereddüt ve ihtilaflar ortaya çıkartacağı kuşkusuzdur. Bir başka ifadeyle çelişkili mahkeme kararlarının kamu düzenini ve barışı tehlikeye düşüreceği yadsınamaz (Prof. Dr. ..., Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu Şerhi 2001 baskı S.2952 vd.) .

3. Değerlendirme
1. Somut olayda; bilirkişi raporlarında el atmanın ... tarafından yapıldığı belirtilmesine ve mahkemenin de gerekçeli kararında bu husus kabulünde olmasına rağmen ...'ın davada taraf olarak yer alması sağlanmadan ve gerekçeli kararda dava konusu direklerin ... tarafından dikildiği belirtilmesine rağmen ... aleyhine hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

2. Mahkemece kararının gerekçesinde, "husumetin ...'a yöneltilmesi gerektiği" belirtilmesine rağmen; hükümde, "Toplulaştırma sonucu oluşan Niğde ili, Bor ilçesi, Çukurkuyu Köyü, ...ii 466 ada 8 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişisi ...'nin 06.11.2023 tarihli bilirkişi raporunda D:224445, D:224467, D:224478 olarak gösterilen davalı ... tarafından yapılan müdahalenin men'ine ve kâl'ine, "ifadelerine yer verilmek suretiyle gerekçeyle hüküm sonucu arasında çelişki yaratılmıştır.

3. Mahkeme kararı, 6100 sayılı Kanun'un 297 inci maddelerine aykırı olarak tesis edildiğinden, kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.