YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/237 E.  ,  2024/1375 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/5 E., 2020/683 K.
KARAR : Davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi

Taraflar arasında görülen ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, Bursa ili, İznik ilçesi, ... Mahallesi, 400 parseldeki ortaklığın satış sureti ile giderilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 12.11.2014 tarihli kararında, ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar vermiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 17.10.2017 tarihli ve 2017/3611 Esas, 2017/7625 Karar sayılı bozma ilamında "...miras bırakan ...'ya ait olduğu iddia edilen üç adet mirasçılık belgesi arasında çelişki bulunduğu ve davalılar vekili zeytin ağaçları yönünden muhdesat iddiasında bulunmasına rağmen bu iddalar değerlendirilmeksizin karar verildiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına" karar vermiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, ".. bozma ilamı doğrultusunda 12/09/2019 tarihli dördüncü celse davacı vekiline üç adet veraset ilamı arasındaki çelişkiyi gidermek üzere kesin süre verildiği, ancak 6100 sayılı HMK'nın 94.maddesi uyarınca kesin süreye uyulmaması halinde hukuki sonucun ne olacağı açıkça kendisine bildirilmediğinden hak kaybına sebebiyet verilmemesi açısından 08/10/2020 tarihli yedinci celse yeniden kesin süre verildiği ve verilen süreye uyulmamasının hukuki sonucunun açıkça davacı vekiline ihtar edildiği, buna rağmen davacı vekilince üç adet veraset ilamı arasındaki çelişkinin giderilmesi için dava açıldığına dair herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya ibraz edilmediği, verilen kesin süreye rağmen taraf teşkilinin sağlanamadığı gerekçesiyle HMK'nın 115/2.maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine" karar vermiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; mirasçılık belgelerindeki çelişkinin giderilmesi için iki aylık kesin süre verildiğini, vekil ... 'ın kesin süre içerisinde mirasçılık belgesinin iptali için dava açtıktan sonra 25.11.2020 tarihinde covid sebebiyle yoğun bakıma kaldırıldığını ve 4.12.2020 tarihinde vefat ettiğini, duruşmaya katılamadığı için dava hakkında bilgi veremediğini, davacının 11.01.2021 tarihinde kendisine icra emri tebliğ edildiğinde durumu öğrendiğini, eski hale getirme talebinde bulunduğunu; fakat reddedildiğini belirterek yerel Mahkemenin kararının bozularak kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 90 ve 94 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme
Somut olaya gelince; Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda usulüne uygun taraf teşkilinin sağlanabilmesi için verilen kesin sürede yapılması gereken işlemlerin davacı vekili tarafından yapılmadığından bahisle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de; dosya incelendiğinde davacı vekiline iki kez süre verildiği ve ikinci kez verilen kesin süre içerisinde 10.11.2020 tarihinde vekilin, çelişkili mirasçılık belgelerinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi için Manisa 4. Asliye Hukuk Mahkemesine dava açtığı anlaşılmıştır. Bu dava açıldıktan sonra vekilin ölümü nedeniyle bir sonraki celseye gelerek açtığı dava hakkında Mahkemeyi bilgilendirmemesi, davacı aleyhine hüküm kurulması sonucunu doğurmamalıdır. Zira davacının ölen vekili kendisine verilen süre içerisinde taraf teşkilinin sağlanması açısından gereken işlemi yapmıştır. Mahkemece usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlanarak işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

06.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.