YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/2322 E.  ,  2024/3220 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2021/165 E., 2024/89 K.
DAVA TARİHİ: 29.08.2013
KARAR: Davanın kabulü

Taraflar arasında görülen geçit hakkı davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; "davanın kabulüne, davacı ...'ye ait Niğde ili, ... ilçesi, ... Köyünde bulunan 157 ada 10 parsel sayılı taşınmaz lehine, davalılara ait Niğde ili, ... ilçesi, ... Köyünde bulunan 157 ada 6 parsel sayılı taşınmaz aleyhine, 3 metre genişliğinde ve 75,66 metre uzunluğunda ve 220,92 m2 yüzölçümünde geçit irtifakı olarak tesis ve tapuya tesciline, davalılardan ... ve ...'a karşı açılan davanın reddine" karar verilmiştir.

Mahkeme kararı dahili davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; maliki olduğu 157 ada 10 parsel sayılı taşınmazın genel yola çıkışının bulunmadığını ileri sürerek, 157 ada 7 ve 9 parsel sayılı taşınmazlardan uygun bir güzergah belirlenerek bedeli karşılığında taşınmazı lehine geçit hakkı tesisine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 23/12/2014 tarihli ve 2014/69 Esas, 2014/218 Karar sayılı kararı ile "davanın kabulü ile; 157 ada 7 ve 9 parsel sayılı taşınmazlardan, 14.07.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda sarı renkle (B1) gösterilen kısımdan davacıya ait 157 ada 10 parsel sayılı taşınmaz lehine geçit hakkı tesisine" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin 23.12.2014 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 07.11.2019 tarihli ve 2019/2862 Esas, 2019/7432 Karar sayılı kararıyla; "komşu taşınmazlardan 6 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 6.439,93 m2, aleyhine geçit kurulan 7 parsel sayılı taşınmazın 1.890,00 m2, 9 parsel sayılı taşınmazın 1.268,16 yüzölçümünde olduğu, 6 parsel sayılı taşınmaz üzerinde dört adet çalı ve bir adet kuşburnu ağacının bulunduğu belirtilmişse ise de 11.07.2014 tarihli ziraat bilirkişi raporuna göre taşınmaz üzerindeki çalıların ve kuşburnu ağacının bakımsız oldukları ve ekonomik değerlerinin bulunmadığının bildirildiği, diğer bir ifadeyle 6 parsel sayılı taşınmaz üzerinde ekonomik değeri olan herhangi bir muhdesat bulunmadığının anlaşıldığı, bu tür davalarda uygulanan fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi gereği öncelikle yüzölçümü daha büyük olan parseller üzerinden geçit kurulması tercih edilmesi gerektiğinden, fen bilirkişisinin hükme esas alınan krokili raporunda 6 parsel sayılı taşınmazda (A) harfi ile gösterilen yerden geçit hakkı kurulabileceği hususu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği" gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamına uyularak davanın kabulüne, davacı ...'ye ait Niğde ili, ... ilçesi, ... Köyünde bulunan 157 ada 10 parsel sayılı taşınmaz lehine, davalılara ait Niğde ili, ... ilçesi, ... Köyünde bulunan 157 ada 6 parsel sayılı taşınmaz aleyhine, harita kadastro teknisyeni bilirkişisinin 07/07/2014 tarihli raporuna ekli krokide mavi renkli (A) harfi ile gösterilen 3 metre genişliğinde ve 75,66 metre uzunluğunda ve 220,92 m2 yüzölçümünde geçit irtifakı olarak tesis ve tapuya tesciline, davalılardan ... ve ...'a karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Mahkemece bilirkişi raporundaki görüşün aksine karar verildiğini, daha uygun güzergahlar bulunduğunu, verilen geçit hakkı ile derede taşma olması durumunda mahsüllerinin zarar göreceğini, mevcut güzergahin kullanımına devam edilmesi gerektiğini, geçit hakkı bedelinin düşük olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, geçit hakkı istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 747. inci maddesi

3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Dahili davalı ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

05.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.