YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/2274 E.  ,  2024/3091 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/469 E., 2022/1219 K.
DAVA TARİHİ : 07.05.2015
KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında terekeye temsilci atanması davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; tarafların kök murisi ...'in terekesi ile ilgili Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/429 Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, kendilerine bu davanın 26.02.2015 tarihli celsesinde terekeye temsilci atanmak üzere süre verildiğini belirterek, muris ...'in terekesine temsilci atanmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılardan ... ve ..., temsilcinin şahsına yönelik itirazda bulunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 17.11.2015 tarihli ve 2015/299 Esas, 2015/843 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne, miras ortaklığına ...’nın temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 16.09.2020 tarihli ve 2016/14870 Esas, 2020/5045 Karar sayılı kararıyla; hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşturucak şekilde hüküm kurulması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/429 Esas sayılı dosyasında miras bırakan ...'in terekesine tereke temsilcisi olarak ...'ın atanmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Mahkemece temsilci olarak atanan kişinin kendi talebi üzerine atanmasına rağmen sonraki süreçte bir kısım davalılar ile arasında sorunlar meydana geldiğini, bu davalıların davadan haberdar olmadığını ve temsilci ile arasında özel ilişki olup olmadığını sorguladığını belirterek Mahkemece re'sen tereke temsilcisi atanmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, terekeye temsilci atanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
Türk Medeni Kanununun 640 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

30.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.