YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/2268 E.  ,  2024/3460 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2091 E., 2024/349 K.
DAVA TARİHİ : 10.02.2022
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Dikili 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/58 E., 2022/138 K.

Taraflar arasındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin mallarının 1990 yılında ferdileştirildiğini, kooperatif tarafından 1990'da dikilen fıstık çamı ağaçların ferdileşme sonucunda oluşan yeşil alanlarda kaldığını, yeşil alanların tasarrufunun belediyede olması nedeniyle davalının fıstık çamlarını ihaleye çıkararak gelir elde ettiğini ve davalının haksız tasarrufu nedeniyle müvekkilinin fıstık çamlarından yararlanamadığını ileri sürerek davacının ferdileşmesinden sonra oluşan yeşil alanlardaki fıstık çamı ağaçlarının davacı tarafından meydana getirildiğinin ve aidiyetinin tespitini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmaza ilişkin derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunmadığı, bu haliyle davada hukuki yarardan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın hukuki yarar dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek davacı tarafından yetiştirilen dava konusu fıstık çamlarının davalıya devrolunan yeşil alan üzerinde bulunduğunu, söz konusu taşınmaz hakkında ortaklığın giderilmesi davasından, kentsel dönüşüm uygulamasından ya da kamulaştırma işleminden bahsetmenin ya da bu işlemlerin gerçekleşmesini beklemenin hukuken mümkün olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, davalının çam fıstık ağaçlarının müvekkili tarafından meydana getirildiğine açıkça karşı çıkmayarak iddiayı zımnen kabul ettiğini, davalının kiralama ile ağaçlardan ekonomik yarar elde ettiğini, kamuya terk edilen alanın belediyeye terk edilen alan anlamına gelmeyeceğini, açıklanan nedenlerle hukuki yararlarının olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muhdesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 114/1.h, 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 684 üncü madde

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.