YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/2258 E.  ,  2024/3521 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/104 E., 2024/140 K.
DAVA TARİHİ : 09.04.2014
KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında görülen ve istinaf incelemesinden geçen mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/241 Esas sayılı dosyasının yürüyen yargılaması sırasında müteveffa Sabri Yakalı’nın mirasçılık belgesinin çıkartılmasına karar verildiğini, verilen yetki üzerine Elazığ 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/653 Esas sayılı dosyasında açmış oldukları mirasçılık belgesi davasında tek mirasçının ... olduğu yönünde mirasçılık belgesi verildiğini, oysa ki tapu müdürlüğünden gelen kayıtlar içerisinde bulunan Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1961/106-53 Karar sayılı mirasçılık belgesinde müteveffanın bir çok mirasçısının bulunduğunun görüldüğünü belirterek murisin tek mirasçının ... olduğu yönünde verilen Elazığ 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.08.2013 tarihli ve 2013/653 Esas, 827 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 22.09.2020 tarihli ve 2014/307 Esas, 2020/129 Karar sayılı kararı ile; "...dosyada yer alan nüfus kayıtları, mirasçılık belgeleri ile 743 sayılı Türk Medeni Kanunun 14.11.1990 tarihili değişiklik öncesine ilişkin 444/3 üncü maddesi hükmü dikkate alınarak bilirkişiden alınan ek rapor dahilinde muris eşi payının 1/4 olması...ulaşılamayan mirasçılara isabet edecek payın ileride tesbit edilmeleri halinde kendilerine verilmek üzere mahlul bırakılması gerektiği..." gerekçesiyle hatalı olan "Elazığ 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.08.2013 tarih ve 2013/653-827 Esas-Karar sayılı veraset ilamının iptali" ile yeni mirasçılık belgesi düzenlenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 08.07.2021 tarihli ve 2020/920 Esas, 2021/129 Karar sayılı kararı ile; istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 18.12.2023 tarihli ve 2023/4872 Esas, 2023/6336 Karar sayılı kararıyla; “Olayın çözümünde uygulanacak kanun hükmü 04.10.1926 ile 23.11.1990 tarihleri arasındaki ölümlerde 17.02.1926 günlü yürürlük tarihi 04.10.1926 olan 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi hükümleri olup 'Karı Kocadan Sağ Kalanın Hakkı' başlıklı 444 üncü maddesinde; 'müteveffanın karı veya kocası, furuu ile içtima ettikte muhayyerdir; dilerse terekeden yarısının intifa hakkını, dilerse dörtte birinin mülkiyetini alır. Müteveffanın babası, anası veya bunların füruu ile içtima eden karı veya koca, mirastan dörtte birinin mülkiyeti ile beraber yarısının intifa hakkına; ve büyük babaları ve büyük anaları veya bunların füruu ile içtima eden karı veya koca, terekeden yarısının mülkiyeti ile beraber dörtte birinin intifa hakkına ve bunlar da yoksa bütün mirasın mülkiyetine sahip olur' hükmü yer almaktadır. Sadeleştirilmiş madde metinin 2. fıkrasının 3. kısmına göre 'ölenin ana babası ve onların altsoyu (ferileri) yoksa eşi 1/2 mülkiyet ile 1/4 intifa hakkına sahip olur. geriye kalan 1/4 mülkiyet ile 1/4 çıplak mülkiyeti ise öteki mirasçılara, yani hala, amca, dayı, teyze ve ferilerine (altsoyuna) intikal eder.' Bu nedenle davalı Hazine yönünden murisin eşi Refika'nın miras payının 1/2 olarak verilmesi gerekirken, 1/4 olarak verilmesi doğru görülmemiştir” şeklindeki gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamına uyularak, sağ kalan eşin miras payı tüm terekenin ½'si olacak şekilde davanın kabulü ile dava konusu Elazığ 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.08.2013 tarih ve 2013/653-827 Esas-Karar sayılı veraset ilamının iptali ile yeni mirasçılık belgesi düzenlenmesine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Karardaki ve rapordaki saptamaların yanlış olduğunu, mirasın tamamının Hazineye kalması gerektiğini, hatalı raporun hükme esas alındığını, yaptıkları itirazların dikkate alınmadığını belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
743 sayılı mülga Türk Kanunu Medenisi’nin 444 üncü maddesi.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

26.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.