YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/2251 E.  ,  2024/3336 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2011/841 E., 2014/736 K.
DAVA TARİHİ : 09.12.2011
KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar hakkında Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı ... Mühendislik İnşaat ve Sanayi AŞ. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 162 ada 91, 667 ada 8 ve 667 ada 7 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın öncelikle aynen taksimini, mümkün olmazsa satış yoluyla giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ... Mühendislik AŞ. vekili; her taşınmazın pay ve paydaş durumunun farklı olduğunu, müvekkilinin payının bulunduğu taşınmaz yönünden tefrik kararı verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 23.10.2014 tarihli kararı ile davanın kabulüne, üç parça taşınmazda bulunan ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Mühendislik AŞ. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... Mühendislik AŞ. vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik incelemeye dayalı karar verildiğini, müvekkil şirketin paydaşlığında bulunan taşınmaz yönünden Mahkemece tefrik kararı verilmemesinin doğru olmadığını ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3’üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 698 inci ve 699 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Mühendislik AŞ. vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... Mühendislik AŞ. vekilinin vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından davalı ... Mühendislik AŞ.’den peşin alınan 27,70 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

10.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.