YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/2184 E.  ,  2024/2923 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/138 E., 2023/77 K.
DAVA TARİHİ : 05.11.2012
KARAR : Dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

Taraflar arasında el atmanın önlenmesi ve kâl davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı Hazine vekili, tapuda Hazine adına kayıtlı 2011 parselin davalı tarafından zeytinlik yapılmak suretiyle işgal edildiğini belirterek el atmasının önlenmesini ve zeytinliğin kâl’ine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesi vermemiş, yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 31.10.2013 tarihli ve 2012/253 Esas, 2013/49 Karar sayılı kararı ile; el atmanın önlenmesi davasının kabulüne, kâl’i gerektirecek bir yapı olmadığından kâl konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin 31.10.2013 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili ve davalı mirasçısı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 22.02.2021 tarihli ve 2018/15505 Esas, 2021/1513 Karar sayılı kararıyla; davalı mirasçısı ...’in temyiz itirazları yerinde görülmemiş, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları nazara alınarak davaya konu 2011 parselde kayıtlı taşınmazın 11.310 m2 tarla vasıflı olarak Hazine adına kayıtlı olduğu, mahkemece keşfen saptanan duruma göre, davaya konu taşınmazın 429,64 m2 kısmının davalı tarafından 2-3 yaşlarında 35-40 adet zeytin ağacı dikmek suretiyle işgal edildiği, 3573 sayılı Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerinin Aşılattırılması Hakkında Kanun'un özellikle 23.01.2008 tarihli ve 5728 sayılı Kanun'un 99 uncu maddesi hükmü ile değişik 20 nci maddesi hükmü çerçevesinde bir değerlendirme yapılması ve ondan sonra kâl isteği hakkında karar verilmesi gerektiği belirtilerek hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı doğrultusunda mahkemece yerinde keşif yapılarak alınan bilirkişi raporları doğrultusunda dava konusu taşınmazın keşif tarihinden önce boşaltıldığı, davalı ve davalı mirasçıları tarafından taşınmaza yapılan müdahalenin sona erdiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece müdahalenin sona erdiği belirtilmiş ise de ağaçların kâl'ine ilişkin bir belirleme yapılmadığı, eksik incelemeyle karar verildiği ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 683 ve 722 nci maddeleri.

3. 3573 sayılı Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerinin Aşılattırılması Hakkında Kanun

3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı Kanunu'nun 440 ıncı maddesinin 3 inci fıkrasının 1, 2, 3 ve 4 üncü bentleri gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

27.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.