YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/2173 E.  ,  2024/2988 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2011/222 E., 2023/660 K.
DAVA TARİHİ : 14.07.2006
KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; dava konusu 149 ada 13 parselin 26.08.1972 tarihinde kayıt malikinin mirasçısı ...’dan satın ve devralındığını, maliklerin 80 yıldan fazla süre önce öldüğünü, tapu kaydının intikal görmediğini açıklayarak TMK’nın 713 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... vekili; davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 29/03/2020 tarihli ve 2006/161 Esas, 2010/90 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 20.01.2011 tarihli ve 2010/3618 Esas, 2011/167 Karar sayılı ilamıyla; “... taraflar arasındaki uyuşmazlık, mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Bu tür uyuşmazlıklarda, davanın kayıt maliki ve maliklerine, onlar ölmüş ise usulen belirlenecek mirasçılarına yöneltilmesi, hiç mirasçı bırakmadan ölmüşler ise, TMK.nun 501. maddesi hükmü gözönünde tutularak davanın Hazineye yöneltilmesi gerekmektedir. Somut olayda, dava Hazineye yöneltilmiştir. Mahkemece, kayıt maliki mirasçılarının tespit edilerek usulüne uygun olarak husumetin bu kişilere yöneltilmesi için davacı tarafa süre ve imkan verilmesi, satıcının nüfus aile kayıt tablosu, satış senedi ile kadastro tutanağının iktisap sütunundaki açıklamalar dikkate alınarak mirasçıların belirlenmesine çalışılması gerekmektedir. Yukarıda yazılı araştırma ve incelemeler yapılmadan ve öncelikle taraf teşkili sağlanmadan eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....”gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

1. Tokat Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/463 Esas sayılı dava dosyası ile Kuralzade Mehmet Şerif Efendi çocukları Zahide ve Hüsnü ile ... arasında irs bağı kurulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği,

2. İlgili kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği,

3. Davacılar tarafından soybağını gösterir delil sunulamadığı,

4. Hazine'nin son mirasçı sıfatıyla hak sahibi olduğu,

5. Kadastro Kanunu’nun 18 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre Devlete kalan taşınmaz malların kazandırıcı zamanaşımı yoluyla kazanılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı mirasçıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde özetle;

1. Verilen kararın usul ve yasaya aykırı olup hatalı değerlendirme ile hüküm kurulduğunu,

2. Murisin dava konusu taşınmazı kayıt maliklerinin mirasçısı olan Sıdıka’dan 26.08.1972 tarihinde haricen satın aldığını,

3. Vekil edenleri lehine TMK’nın 713 üncü maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen şartların oluştuğunu,

4. İlk kararın “...kadastro tutanağındaki iktisap sütunu ile satış senedindeki açıklamalardan taşınmazın ...çocukları ...., : ve ....’ye ait olduğu anlaşılmaktadır...” gerekçesiyle bozulduğunu ve Mahkemeye “...kadastro tutanağının iktisap sütunundaki açıklamalar dikkate alınarak mirasçıların belirlenmesi çalışılmalıdır...” şeklinde yol gösterildiğini,

5. Bozma sonrası açılan veraset ilamı davalarının ispat edilememe gerekçesiyle reddedilmesine rağmen bozma öncesinde açılan veraset ilamı davasında dinlenen (ve vefat ettiği için mevcut davada dinlenemeyen) Mehmet Salih Ünal’ın kök muris (Kuralzade Mehmet Şerif kızı) Zahide’yi tanıdığını ve ...’nın annesi olduğunu beyan ettiğini,

6. Mahkeme gerekçesinin yerinde olmadığını,

7. Davacının meşru olmayan bir zilyetliğinin bulunmadığını,

8. Taşınmazın kadastro parseli olmayıp (eski bir vakıf mülki olması hasebiyle) 1940’lı yılların başında özelleştirilen ve özel mülke konu bir dükkan olduğunu ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, TMK’nun 713 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereğince tapunun hukuki değerini yitirdiği gerekçesiyle açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713 üncü maddesi,

3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı mirasçıları vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

28.05.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.