YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/2171 E.  ,  2024/2989 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/464 E., 2021/43 K.
DAVA TARİHİ : 14.07.2014
KARAR : Davanın açılmamış sayılmasına

Taraflar arasındaki muhdesatın tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti Hazineye ait olan 64 parsel sayılı taşınmazın, Kars baraj inşaatı kamulaştırma alanı içerisinde kaldığını ve taşınmaz üzerinde bulunan iki adet yapının müvekkili tarafından yapıldığını belirterek muhdesatın tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 28.04.2015 tarihli ve 2014/698 Esas, 2015/307 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne, fen bilirkişisinin 24.01.2015 ve 19.02.2015 tarihli raporlarında B harfi ile gösterilen ve Hazineye ait 64 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan ahır ile A harfi ile gösterilen ve tapulama harici olarak bırakılan alan üzerinde kalan evin davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 11.03.2020 tarihli ve 2016/14871 Esas, 2020/2404 Karar sayılı ilamıyla özetle; eksik araştırma ve inceleme sonucu karar verildiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; 19.11.2020 tarihinde işlemden kaldırılan dava dosyasının üç aylık hak düşürücü süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın HMK'nın 150 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine rağmen lehlerine vekalet ücreti hükmedilmediğini ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,

2. 4667 sayılı Avukatlık Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 81 inci maddesinin son fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7 nci maddesi ve 21.06.1966 tarihli ve 1966/9-9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı.

3. Değerlendirme
1. 6100 sayılı HMK’nın 331 inci maddesi gereğince; “Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hallerde yargılama giderleri davacıya yükletilir.”

2. Somut olayda; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine rağmen kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdir ve tayini gerekirken bu hususta bir karar verilmemesi hatalıdır.

3. Bu husus hükmün bozulmasını gerektirmiş ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR
Yukarıda V.C.3. (3.a,) (3.b.) ve (3.c.) No.lu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucuna 5 inci madde olarak “5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7 nci maddesi uyarınca 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin eklenmesine, hükmün 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

HUMK'nın 440/III-1, 2, 3 ve 4 üncü bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,

28.05.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.