YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/2169 E.  ,  2024/2967 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/362 E., 2023/413 K.
DAVA TARİHİ : 31.10.2012
KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasında el atmanın önlenmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 382 ada 2 parselde kayıtlı A blok 1 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalı tarafından müdahalenin men’i talebiyle açılan Edremit 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/290 Esas, 2011/412 Karar sayılı davada mevcut yapının tapuda bulunan son proje kapsamında eski hale getirilmesine karar verildiğini ve mahkemece bu kararın kesinleştiğini, davalı tarafından verilen kararın icrası amacıyla icra dairesine başvurulduğunu, yapılan inceleme sonucunda davalının da müvekkilinin gayrimenkulüne tecavüzü olduğunun tespit edildiğini belirterek, davalı tarafın müvekkilinin gayrimenkulüne vaki müdahalesinin men’ine, mevcut müdahalenin yıkım suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 11.02.2021 tarihli ve 2017/502 Esas, 2021/61 Karar sayılı kararı ile; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin 11.02.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 15.02.2022 tarihli ve 2021/6508 Esas, 2022/1057 Karar sayılı kararıyla taleple bağlılık ilkesine aykırı karar verildiği, asma kata ilişkin kesin hüküm olduğu halde dava şartına aykırı hüküm kurulduğu, davalının davacı taşınmazına olan müdahalesinin ne şekilde meydana geldiği ve asma katın durumu hususlarında taraflara yol gösterecek net bir tespit yapılamadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3. Dairemizin 15.02.2022 tarihli bozma ilamına karşı süresi içerisinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

4. Dairemizin 29.06.2022 tarihli 2022/2728 Esas, 2022/4623 Karar sayılı kararıyla davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne davalının maliki olduğu 382 ada 2 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı A blok 2 numaralı bağımsız bölüm üzerinde bulunan, davacıya ait 382 ada 2 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı A blok 1 numaralı bağımsız bölüme ait asma katın mimar bilirkişi .....ve İnşaat Bilirkişisi ....'nın 26.11.2023 tarihli raporunda gösterildiği üzere yıkımı sonrasında davalıya ait alanın genişletilmesi suretiyle ortaya çıkan, davacının taşınmazının 57 m2'lik kısmına yapmış olduğu müdahalenin men'i ile yapının 14.03.1996 tarihli mimari projeye uygun hale getirilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükmün ikinci fıkrasında atıf yapılan bilirkişi raporunda masraflardan müvekkilinin sorumlu olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin masraflardan sorumlu olmaması gerektiğini beyan ederek ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, 04.08.2004 tarihli mimari projenin esas alınması gerektiğini, asma kata ilişkin talep olmadığı halde aleyhe hüküm kurulduğunu, kesinleşen mahkeme kararının aksine hüküm kurulduğunu, asma katın müvekkilinin taşınmazına dahil olmadığını, davalı tarafından kullanılmadığını beyan ederek ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, el atmanın önlenmesi ve yıkım istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 683 üncü maddesi.

3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

28.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.