YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/2152 E.  ,  2024/2810 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3961 E., 2024/120 K.
DAVA TARİHİ : 23.02.2017
KARAR : Davanın reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/80 E., 2019/461 K.

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce, kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı talep eden davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı vekili, davacının satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davası açtığını, İlk Derece Mahkemesince davanın kabul edildiğini ancak istinaf mahkemesince dava konusu taşınmazda elbirliği mülkiyetinin bulunduğunu, satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağı bulunmadığından yerel mahkemenin vermiş olduğu kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verildiğini, davanın usulden ret edilmiş olmasına rağmen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken esastan reddedilmiş gibi nispi vekalet ücretine hükmedildiğini, istinaf mahkemesinin bu kararının tamamen hatalı olduğunu, öncelikle istinaf mahkemesi kararının bozulmasını ve yerel mahkeme kararının onanmasını, davanın mahiyetine göre istinaf mahkemesi tarafından verilen kararın esastan değil usulden verilmiş olduğundan kabulü ile davalının vekalet ücretinin nispi olarak değil maktu olarak hesaplanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili, yargılamanın yenilenmesi talep edilen kararın Dairemizin kararı ile onanarak kesinleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin 09.02.2022 tarih ve 2022/231 Esas-2022/322 Karar sayısı belirtilen kararı ile İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/11/2019 tarih ve 2017/80 Esas, 2019/461 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesininn 09.02.2022 tarih ve 2022/231Esas-2022/322 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 15.06.2023 tarihli ve 2022/2414 Esas, 2023/3420 Karar sayılı ilamı ile; davanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 18/06/2020 tarihli 2020/653 Esas, 2020/763 Karar sayılı kesinleşen kararına karşı yapılan yargılamanın iadesi isteğine ilişkin olup, kararı veren mahkemenin yargılamanın iadesi davasında görevli olduğu, bu durumda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince yargılamanın iadesi talebi incelenerek (davanın kabulüne veya reddine) hüküm kurulması gerekirken, istinaf incelemesi yapılmış gibi davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve esas karar sayılı kararı ile davacı tarafından ileri sürülen sebeplerin temyiz aşamasında da ileri sürüldüğü ve Yüksek Yargıtay Dairesi tarafından kabul görmediği gerekçesi ile davacının yargılamanın yenilenmesi davasının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, davanın usulden reddedilmiş olmasına rağmen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken esastan ret edilmiş gibi nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, aynı mahkemenin birbiriyle çelişen kararları olduğunu yargılamanın yenilenmesi talebinde haklı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescile ilişkin dosyada yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci, 371 inci, 375 inci, 374inci ve 381 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre tesis edilen hüküm usul ve kanuna uygun olup yargılamanın iadesini talep eden davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Yargılamanın yenilenmesini isteyen (davacı) vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.