YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/2062 E.  ,  2024/3294 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2725 E., 2024/849 K.
DAVA TARİHİ : 09.12.2015
KARAR : Dilekçenin miktar itibariyle reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Vize Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/359 E., 2022/8 K.

Taraflar arasındaki ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvuru dilekçesinin miktar itibariyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili asıl davada, tarafların müşterek murisinden intikal eden dava konusu 129 ada 28 parsel, 111 ada 11 parsel, 112 ada 16 parsel, 124 ada 73 parsel, 127 ada 73 parsel, 127 ada 27 parsel sayılı taşınmazları davalıların kullandığını belirterek ecrimisil ödenmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili birleştirilen davada, aynı iddia ile 2016 ve 2017 yılları için ecrimisil ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davada davanın kısmen kabulü ile 21.420,39 TL ecrimisil bedelinin davalılardan alınarak davacılara hisseleri oranında verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, birleştirilen 2018/10 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile 9.842,90 TL ecrimisil bedelinin davalılardan alınarak davacılara hisseleri oranında verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
Davalılar vekili istinaf başvurusunda, esasa ilişkin gerekçelerini açıklayarak davanın kısmen kabulünün hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacıların ve davalıların ihtiyari dava arkadaşı olduğunu ve miras paylarına göre davalılar hakkında verilen karar 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi gereğince kesin olduğundan, istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili, hükmedilen toplam miktarın kesinlik sınırı üzerinde olduğunu ileri sürerek ve istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü esasa ilişkin gerekçeleri tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ecrimisil istemli davada İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kesin olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
Miktar veya değeri istinaf kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 344 üncü maddesi uyarınca istinaf edilemez. İstinafa konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

3. Değerlendirme
Davalılar vekilinin istinaf dilekçesinin miktardan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı, usul ve yasaya uygun olduğundan hükmün onanması gerekmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.