YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/2061 E.  ,  2024/2910 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1080 E., 2022/1301 K.
DAVA TARİHİ : 03.11.2015
KARAR : İstinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulü, kısmen reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/151 E., 2021/696 K.

Taraflar arasındaki tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı .... vekili, davalı ...Ş. vekili, davalı ...Ş. vekili, davalı ...Ş vekili, davalı ... Katılım A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı .... Vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin 1985 yılında harici senetle babasından satın aldığı Muğla ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 209 ada 9 parsel sayılı taşınmazı, üzerine iki katlı ev yapmak suretiyle satın aldığı tarihten bu yana kullandığını, tapuda devir yapmaması üzerine kardeşi ... aleyhine açtığı tapu iptal ve tescil davasında, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/481 E. sayılı dosyası üzerinden taşınmaz kaydına 24.06.2013 tarihli tedbir şerhi konulduğunu, verilen tescil hükmünün 21.09.2015 tarihinde kesinleşmesi üzerine taşınmazın müvekkili Münevver adına 20.10.2015 tarihinde tescil edildiğini, önceki malik Kamil'in borçları nedeniyle taşınmazın kaydına konulmuş hacizlerden müvekkilinin sorumlu olmadığını, hacizlere dayanak tapu kaydının baştan beri yolsuz olduğunu ileri sürerek; taşınmaz üzerine davalılarca konulan tüm haciz şerhlerinin terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalılar ... ve ... vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, davaya konu edilen olayların doğru olmadığını belirterek; davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... Varlık Yönetimi A.Ş vekili, davanın hukuki dayanaktan yoksun olarak alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla açıldığını, temlik eden ...Bankası tarafından ... aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğünün 2012/6765 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, tapu devrinin adi yazılı şekilde yapılamayacağını, taşınmaz üzerine muhdesat yapılmasının mülkiyete karine teşkil etmeyeceğini belirterek; davanın reddini savunmuştur.

3. Davalı ...Ş vekili (Devredilmeden önceki ... Varlık Yönetim A.Ş.); davacının beyanlarının yersiz olduğunu, müvekkili şirketin borçlusu ... ile kardeşi arasındaki husumeti bilmelerinin mümkün olmadığını, üzerinde tedbir olmasına rağmen taşınmaz kaydına haciz konulmuş olmasının tapu müdürlüğünün hatası olduğunu, dava kabul edilse bile kendilerine kusur atfedilemeyeceğinden aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesi gerektiğini belirterek; davanın reddini savunmuştur.

4. Davalılardan ... ve .... vekilleri, davacının kardeşi ...'in aboneliği nedeniyle ödemediği fatura bedelleri üzerine hakkında icra takibi başlatıldığını, takip kesinleştikten sonra icra dairesince tapu kaydına şerh konulmuş olup haciz şerhinin daha sonra hak kazanacak olanlara karşı ileri sürülebileceğini, davacının kardeşinin müvekkili şirkete ve diğer davalılara olan borçları dikkate alındığında yeni tescilin iyi niyetli olmadığının açık olduğunu, haciz şerhlerinin ihtiyati tedbirden önce konulduğunu ve yeni maliki bağladığını belirterek; davanın reddini savunmuştur.

5. Davalılardan ... Bankası vekili ve ... duruşmalarda; davanın haksız ve yersiz olduğunu belirterek; reddini savunmuşladır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Davalı sıfatlarının incelenmesinde husumet yöneltilen ...Bankasının dava konusu haciz şerhine ilişkin alacağını ... Varlık Yönetim A.Ş. ye temlik edip daha sonra ... Varlık A.Ş. olarak unvanının değiştiği, Asya Katılım A.Ş.nin alacağını ... Varlık A.Ş. ye temlik edip daha sonra Denge Varlık A.Ş. olarak unvanının değiştiği, .... nin de alacağını... A.Ş. ye temlik ettiği, ilgili temlik sözleşmelerinin dosya arasına alındığı bu halde taraf teşkilinin sağlandığı;

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/481 E. sayılı dosyası üzerinden verilen kararla 24/06/2013 tarih ve 10189 yevmiye sayılı işlemle dava konusu taşınmaz kaydına ihtiyati tedbir konulduğu, tedbir kararından sonra konulan haciz şerhlerinin kaldırılması gerektiği, bu sebeple tapu kaydında bulunan 08/10/2013 tarih-20900 yevmiye sayılı, 08/04/2014 tarih-8101 yevmiye sayılı, 09/05/2014 tarih-9603 yevmiye sayılı, 07/07/2014 tarih-1814 yevmiye sayılı, 21/07/2014 tarih-2129 yevmiye sayılı, 22/07/2014 tarih-2141 yevmiye sayılı, 29/09/2014 tarih-3768 yevmiye sayılı, 26/03/2015 tarih-2230 yevmiye sayılı, 12/06/2015 tarih, 4480 yevmiye sayılı, 19/06/2015 tarih, 4724 yevmiye sayılı haciz şerhlerinin terkinine karar vermek gerektiği;

24/06/2013 tarihli ihtiyati tedbir kararı öncesinde konulan haciz şerhleri hakkında ilgili icra dosyalarına müzekkere yazılarak dosyaların dava tarihi itibariyle işlemden kaldırılıp kaldırılmadıklarının veya hacizlerin düşüp düşmediklerinin sorulması üzerine; ... 1. İcra Müdürlüğünün 2012/6765 E.- 2012/6983 E.-2012/5768 E. sayılı dosyalarındaki hacizlerin düştüğü, 2012/5351 E. sayılı dosyada herhangi bir satış talebinin bulunmadığı, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2012/5168 E.- 2012/4851 E.- 2012/7294 E.- 2012/5170 E.- 2013/582 E. sayılı dosyalarından da herhangi bir satış talebinin bulunmadığı, Aydın 2. İcra Müdürlüğünün 2013/6802 E. sayılı dosyasından konulan hacizler her ne kadar devam etse de icra dosyasının takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırıldığı, hal böyle olunca bir kısım icra takibinin işlemden kaldırıldığı, bir kısım icra dosyasındaki hacizlerin yasal süresinde satış talebinde bulunulmadığından düştüğü, bu sebeple 09/10/2012 tarih-15646 yevmiye, 26/11/2012 tarih-18350 yevmiye, 25/12/2012 tarih-20083 yevmiye, 09/01/2013 tarih-350 yevmiye, 15/01/2013 tarih-734 yevmiye, 14/02/2013 tarih-2423 yevmiye, 07/03/2013 tarih-3824 yevmiye, 19/04/2013 tarih-6238 yevmiye, 22/04/2013 tarih-6370 yevmiye, 02/05/2013 tarih-6969 yevmiye, 14/06/2013 tarih-9706 yevmiye sayılı haciz şerhlerinin terkini gerektiği;

Muğla 2. İcra Müdürlüğünün 2013/4338 E. sayılı dosyası ile konulan haciz şerhinin dava tarihi itibariyle, 18/03/2015 tarih 1998 yevmiye sayısıyla işlendiği ancak karar tarihi itibariyle tapu kaydından terkin edildiği anlaşılmakla bu istem yönünden karar verilmesine yer olmadığı..." gerekçesiyle;
1-Davanın kabulü ile;
-Muğla İli, ... İlçesi, 209 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında bulunan;
14/12/2005 tarih, 13327 yevmiye sayılı,
09/10/2012 tarih, 15646 yevmiye sayılı,
26/11/2012 tarih, 18350 yevmiye sayılı,
25/12/2012 tarih, 20083 yevmiye sayılı,
09/01/2013 tarih, 350 yevmiye sayılı,
15/01/2013 tarih, 734 yevmiye sayılı,
14/02/2013 tarih, 2423 yevmiye sayılı,
07/03/2013 tarih, 3824 yevmiye sayılı,
19/04/2013 tarih, 6238 yevmiye sayılı,
22/04/2013 tarih, 6370 yevmiye sayılı,
02/05/2013 tarih, 6969 yevmiye sayılı,
14/06/2013 tarih, 9706 yevmiye sayılı,
08/10/2013 tarih, 20900 yevmiye sayılı,
08/04/2014 tarih, 8101 yevmiye sayılı,
09/05/2014 tarih, 9603 yevmiye sayılı,
07/07/2014 tarih, 1814 yevmiye sayılı,
21/07/2014 tarih, 2129 yevmiye sayılı,
22/07/2014 tarih, 2141 yevmiye sayılı,
29/09/2014 tarih, 3768 yevmiye sayılı,
26/03/2015 tarih, 2230 yevmiye sayılı,
12/06/2015 tarih, 4480 yevmiye sayılı,
19/06/2015 tarih, 4724 yevmiye sayılı haciz şerhlerinin terkinine,

2) Muğla 2. İcra Dairesinin 2013/4338 E. sayılı dosya ile konulan haciz şerhinin dava tarihi itibariyle, 18/03/2015 tarih 1998 yevmiye sayısıyla işlendiği ancak karar tarihi itibariyle tapu kaydından terkin edildiği anlaşılmakla bu istem yönünden karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... A.Ş. vekili, davalı ...Ş. vekili, davalı ...Ş. vekili, davalı ...Ş. vekili, davalı ... Katılım A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı ...Ş. vekili; davacının isteminin yerinde olmadığını, müvekkilinin davacı ile dava dışı kardeşi arasındaki husumeti bilmesine olanak bulunmadığını, haciz şerhini koyan tapu müdürlüğünün sorumluluğu bulunduğunu, tapu kaydına güven ilkesinin esas alınması gerektiğini belirterek; kararının kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili; davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının tescil isteğinin dayanağını oluşturan sözleşmenin geçerli bir sözleşme olmaması nedeniyle mülkiyete karine teşkil etmeyeceğini, açılan davada davacının iyiniyetli olduğundan söz edilemeyeceğini belirterek; kararının kaldırılmasını istemiştir.

3. Davalı .... vekili; davacı yanın kardeşi ...'in 25.09.2006 tarihinde ... aboneliği başlattığını, hizmetin belli dönem kullanıldıktan sonra bedelini ödenmediğinden hakkında başlatılan icra takibinin 03.10.2013 tarihinde kesinleşmesinden sonra icra dairesince tapu kaydına şerh konulduğunu, dosyanın yenilenerek 2018/4043 E. sayısını aldığını, kısmi ödeme yapıldığını belirterek, kararının kaldırılmasını istemiştir.

4. Davalı ...Ş. vekili; kararın hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili şirkete temlik olunan ... 1. İcra Müdürlüğünün 2012/6765 E. sayılı dosyasında dava konusu taşınmaz üzerine 25.12.2012 tarihinde haciz konulduğunu, 25.06.2013 tarihinde ise temlik eden alacaklı banka tarafından 2.500,00 TL satış avansının depo edilerek 17.06.2013 tarihinde süresinde satış talebinde bulunulduğunu, satış aşamasına gelindiğini, satış için gün alındığını, ancak satışın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/481 E. sayılı dosyası ile tedbiren durdurulduğunu, davacı tarafın iddiasının aksine taşınmaz üzerindeki haczin düşmediğini, davacı yanın muhdesat aidiyetini ispat etmeden tescilini aldığı taşınmaza işlenen hacizlerin kaldırılmasını talep ettiğini, davacının kardeşi ile ilgili husumetlerinin müvekkili şirket tarafından bilinemeyeceğini, tedbir şerhi bulunan taşınmaz kaydına konulan hacizlerin sorumluluğunun tapu müdürlüğünde olması gerektiğini, tapu kayıtlarına güven ilkesi çerçevesinde müvekkilinin haciz işleminin hukuka aykırı tarafı bulunmadığını, tüm alacaklılara kusur atfedilerek müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücreti hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek; kararının kaldırılmasını istemiştir.

5. Davalı ... Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının kardeşinin borcu nedeniyle babalarından kalan taşınmazın haczedilmemesi ve satılmaması için davacı kardeşi ile anlaşma yaparak açtığı davada borçlu Kamil'in davayı kabul ettiğini, bir anlamda mal kaçırma durumunun ortaya çıktığını, kardeşler arasındaki iç ilişkiyi alacaklıların bilmelerinin mümkün olmadığını, tapu kayıtlarına güven ilkesinin esas olduğunu, resmi şekil şartına bağlı taşınmaz satış sözleşmesinin tapu memuru önünde resmen yapılması gerektiğini belirterek; kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;"...Dava konusu 209 ada 9 parselde kayıtlı taşınmaz kaydına, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/481 E. sayılı dosyasından verilen tedbir kararının 24.06.2013 tarihinde tapuya şerhedildiği, bu tarihten sonra,
-08.10.2013 tarih 20900 yevmiye,
-08.04.2014 tarih 8101 yevmiye,
-09.05.2014 tarih 9603 yevmiye,
-07.07.2014 tarih 1814 yevmiye,
-21.07.2014 tarih 2129 yevmiye,
-22.07.2014 tarih 2141 yevmiye,
-29.09.2014 tarih 3768 yevmiye,
-26.03.2015 tarih 2230 yevmiye,
-12.06.2015 tarih, 4480 yevmiye
-19.06.2015 tarih, 4727 yevmiye sayılı haciz şerhlerinin konulduğu, kuşkusuz, taşınmaz kaydına ihtiyati tedbir şerhi işlenmeden önce aynı kayda konulan haciz şerhlerinin hüküm ve sonuç meydana getireceği, ancak, kayda bir taraf lehine tedbir şerhi konulduktan sonra, mevcut şerhe rağmen başkaca kısıtlamalar işlenmişse bunlara bir değer tanınamayacağı, mahkemece bu şerhlerin terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı;
İhtiyati tedbir kararından sonra konulan;
-09.10.2012 tarih 15646 yevmiye,
-26.11.2012 tarih, 28350 yevmiye,
-25.12.2012 tarih, 20083 yevmiye,
-09.01.2013 tarih, 350 yevmiye,
-15.01.2013 tarih, 734 yevmiye,
-14.02.2013 tarih, 2423 yevmiye,
-07.03.2013 tarih, 3824 yevmiye,
-19.04.2013 tarih, 6238 yevmiye,
-22.04.2013 tarih, 6370 yevmiye,
-02.05.2013 tarih, 6969 yevmiye,
-14.06.2013 tarih, 9706 yevmiye sayılı haciz şerhlerine gelince;

Söz konusu haciz şerhlerinin dayanağı olan, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4851 E. sayılı dosyasına konu takibin, icra dairelerinin birleşmesi nedeniyle 2012/8980 E. numarasını aldığı, süresinde satış talebinde bulunmadığından haczin düştüğü, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/6765 E. sayılı dosyasının icra dairelerinin birleşmesi nedeniyle 2017/16062 E. numarasını aldığı, dosyanın 07.04.2015 tarihinde takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırıldığı ve süresi içinde yenilenmediği, 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/7294 E. sayılı ve 2013/582 E. sayılı dosyasındaki hacizlerin düştüğü, Aydın 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/6802 E. (yeni 2017/6098 E.) sayılı dosyasının 16.02.2017 tarihinde takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırıldığı, süresi içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından bu dosyalara ilişkin haciz şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmiş olmasında da bir isabetsizlik bulunmadığı;

14.12.2005 tarih 13327 yevmiye sayılı haciz şerhinin kaldırılmasına ilişkin karara gelince; 6100 sayılı HMK'nın "Hükmün kapsamı" başlığını taşıyan 297/(2). maddesi; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." düzenlemesini içermekte olup, mahkemece görevsiz olduğu gerekçesiyle SSK lehine konulan haciz şerhiyle ilgili olarak ayırma kararı verildiği, bu nedenle karar başlığında da taraf olarak gösterilmediği halde 14.12.2005 tarih 13327 yevmiye sayılı haciz şerhinin kaldırılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı, ayrıca; mahkemece her ne kadar karar ve ilam harcı nisbi olarak hesaplanmışsa da hacze konu borç miktarı taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayıp uyuşmazlık, haciz şerhinin kaldırılmasına ilişkin bulunduğundan harcın da maktu olarak tahsiline karar verilmemesinin doğru olmadığı, açıklanan gerekçelerle, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, istinaf kanun yolu başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-2. maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, yeniden talep hakkında karar verilmesi gerektiği..." gerekçesiyle;

"..Davalı ...Ş. vekili, davalı ... vekili, davalı .... vekili, davalı ...Ş. vekili, davalı ... Bankası A.Ş. vekilinin istinaf kanun yolu başvurularının kabulü ile,

-... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02.12.2021 tarih ve 2021/151 E. - 2021/696 K. sayılı kararının, 6100 sayılı HMK'nın 353-1-b-2. maddesi gereğince kaldırılmasına,
-Davanın kabulüne;
-Muğla ili, ... ilçesi, 209 ada, 9 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında bulunan;
-09.10.2012 tarih, 15646 yevmiye sayılı,
-26.11.2012 tarih, 18350 yevmiye sayılı,
-25.12.2012 tarih, 20083 yevmiye sayılı,
-09.01.2013 tarih, 350 yevmiye sayılı,
-15.01.2013 tarih, 734 yevmiye sayılı,
-14.02.2013 tarih, 2423 yevmiye sayılı,
-07.03.2013 tarih, 3824 yevmiye sayılı,
-19.04.2013 tarih, 6238 yevmiye sayılı,
-22.04.2013 tarih, 6370 yevmiye sayılı,
-02.05.2013 tarih, 6969 yevmiye sayılı,
-14.06.2013 tarih, 9706 yevmiye sayılı,
-08.10.2013 tarih, 20900 yevmiye sayılı,
-08.04.2014 tarih, 8101 yevmiye sayılı,
-09.05.2014 tarih, 9603 yevmiye sayılı,
-07.07.2014 tarih, 1814 yevmiye sayılı,
-21.07.2014 tarih, 2129 yevmiye sayılı
-22.07.2014 tarih, 2141 yevmiye sayılı,
-29.09.2014 tarih, 3768 yevmiye sayılı,
-26.03.2015 tarih, 2230 yevmiye sayılı,
-12.06.2015 tarih, 4480 yevmiye sayılı,
-19.06.2015 tarih, 4724 yevmiye sayılı haciz şerhlerinin terkinine,
-Muğla 2. İcra Dairesinin 2013/4338 E. sayılı dosyası üzerinden konulan haciz şerhinin 18.03.2015 tarih 1998 yevmiye sayısıyla işlendiği ancak, karar tarihi itibariyle tapu kaydından terkin edildiği anlaşılmakla, bu istem yönünden karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı .... vekili, davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı ... A.Ş. vekili; davacı yanın kardeşi ...'in 25.09.2006 tarihinde ... aboneliği başlattığını, hizmetin belli dönem kullanıldıktan sonra bedelini ödenmediğinden hakkında başlatılan icra takibinin 03.10.2013 tarihinde kesinleşmesinden sonra icra dairesince tapu kaydına şerh konulduğunu, dosyanın yenilenerek 2018/4043 E. sayısını aldığını, kısmi ödeme yapılması nedeniyle borcun ihtilaflı olmadığını, verilen bu karar ile davalıların ikinci kez mağdur edildiklerini belirterek; kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ...Ş. vekili; kararın hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkil şirkete temlik olunan ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/6765 E. sayılı dosyasından dava konusu taşınmaz üzerine 25.12.2012 tarihinde haciz konulduğunu,

25.06.2013 tarihinde ise temlik eden alacaklı banka tarafından satış avansının depo edilerek 17.06.2013 tarihinde süresinde satış talebinde bulunulduğunu, satış aşamasına gelindiğini, satış için gün alındığını, ancak satışın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/481 E. sayılı dosyası ile tedbiren durdurulduğunu, davacı tarafın iddiasının aksine taşınmaz üzerindeki haczin düşmediğini, davacı yanın muhdesatın aidiyetini ispat etmeden tescilini aldığı taşınmaza işlenen hacizlerin kaldırılmasını talep ettiğini, davacının kardeşi ile ilgili husumetlerinin müvekkili şirket tarafından bilinemeyeceğini, şerhin kaldırılması davalarında bedelden bahsedilemeyeceğinden tüm alacaklılara kusur atfedilerek müvekkil aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücreti hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek; kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1009 uncu maddesi uyarınca; "...şerhedilebileceği kanunlarda açıkça öngörülen diğer haklar tapu kütüğüne şerhedilebilir. Bunlar şerh verilmekle o taşınmaz üzerinde sonradan kazanılan hakların sahiplerine karşı ileri sürülebilir."

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 1023 üncü maddesi uyarınca; "Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka aynî hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur.”

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Davalı ...Ş. harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.