YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/2039 E.  ,  2024/2755 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/295 E., 2024/698 K.
DAVA TARİHİ : 14.11.2020
İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/580 E., 2021/442 K.

Taraflar arasındaki temliken tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin Uşak ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, 21 ada 28 parselde yer alan taşınmazın maliki olduğunu, bu taşınmazın 26.09.2017 tarihinde İmar Kanunu'nun 18 inci maddesi çalışması yapılarak oluşturulan bir parsel olduğunu, bu parselde daha önce müvekkiline ait müstakil parsel ile üzerinde 4 katlı binası bulunduğunu, İmar Uygulaması neticesinde 21 adadaki 4 ve 26 No.lu parseller birleştirilerek 28 No.lu parselin oluşturulduğunu, bu parselin oluşturulması ile müvekkilinin davalılar ile birlikte hisseli tapunun maliki olduğunu, müvekkilinin 28 parsel üzerindeki 4 katlı evin kendi mülkü olduğunu, iyi niyetle yaptığını ve malik sıfatıyla kullandığını, imar uygulamasından sonra zemin hisseli hale gelmiş olup, bu hususun müvekkilinin mülkiyet haklarını kısıtladığını, yapılacak yargılama ile müvekkilinin durumunun kendi malzemesi ile inşaat yapan iyi niyetli malikin yapının bedelinin arzın değerinden fazla olduğu hususlarını düzenleyen arazinin mülkiyetinin malzeme sahibine verilmesi başlıklı 4721 sayılı Kanun'un 724 üncü maddesine uygun olduğunu, yapılacak yargılama ile Uşak ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, 21 ada 28 parseldeki taşınmazın arzının ve arz üzerindeki binanın tespitinin yapılmasını, arzın üzerindeki hisselerin bedelinin tespiti ile bedeli karşılığında davalıların hisselerinin iptali ile müvekkili adına kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
1. Davalı ... vekili, iddia edilen 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 724 üncü maddesinin dava konusu olayda uygulanma imkanı bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

2. Diğer davalılar vekili, davacının hisseli taşınmazlardaki diğer hissedarlara karşı 4721 sayılı Kanun'un 724 üncü maddesinden faydalanarak tescil yaptırmasının mümkün olmadığını belirterek; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın tapu kaydına göre davacının taşınmazda 19178/26846 oranında paydaş olması nedeniyle, 4721 sayılı Kanun'un 724 üncü maddesi uyarınca temliken tescil isteme olanağının bulunmadığı açıklanarak davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Uşak ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, 21 ada 28 parselde bulunan taşınmazın 76,68 m²'lik kısmının davalılara, taşınmazın geriye kalan 191,78 m²'lik kısmının ise müvekkiline ait olduğunu ve taşınmaz üzerinde bulunan 4 katlı binanın da müvekkiline ait olduğunu, söz konusu yapının değerinin davalılara ait arsanın değerinden fazla olduğunu, TMK'nın 724 üncü maddesinin aradığı şartların yerine getirildiğini, yargılamaya konu olayda paylı mülkiyetin binanın yapıldığı tarihte mevcut olmadığını, binanın 1980'li yıllarda yapıldığını, gayrimenkulün tamamı müvekkiline ait iken yapılan imar uygulaması sonucu paylı mülkiyet haline geldiğini, dava konusu taşınmazın büyük bir bölümünün müvekkiline ait olması, üzerinde müvekkiline ait 4 katlı binanın bulunması nedeniyle taşkın inşaat hükümleri de dikkate alınmak suretiyle davalılar adına olan hisselerin iptaline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından yapılan binanın imar uygulamasından önce 21 ada 4 parsel içerisinde bulunduğu, imar uygulamasından sonra da 21 ada 28 parsel içerisinde kaldığı, bu taşınmaza hissedar olan diğer maliklerin payına ilişkin taşkın inşaat hükümlerinin uygulanma imkanının bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, temliken tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun'un 724 üncü maddesi.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.