YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/2028 E.  ,  2024/3121 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/213 E., 2019/776 K.
DAVA TARİHİ : 24.03.2008
KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında görülen ve temyiz incelemesinden geçen ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 6. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazların aynen taksimini, mümkün değilse satış yoluyla ortaklığın giderilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemenin 14.07.2010 tarihli ve 2008/213 Esas, 2010/550 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, taşınmazların satılarak ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin 14.07.2010 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ... ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2012/2962 Esas ve 2012/6388 Karar sayılı kararıyla; Mahkemece paydaş Adile’nin soyadının tapu kaydında düzeltilmesi konusunda verilen hükmün kesinleşip kesinleşmediği üzerinde durularak verilen karar kesinleşmemiş ise kesinleşmesinin beklenmesi karar kesinleşmiş ise infazının sağlanması hususunda ilgilisine süre verilerek düzeltilmiş tapu kaydının getirtilmesi, paydaş Adile’nin baba adının tapu kaydı ile dosya arasındaki veraset ilamında farklı olması nedeniyle bu farklılık üzerinde durulması ve davalı ... ile paydaş Adem Karakaya’nın aynı kişi olduğunun anlaşılması halinde bu paydaşın soyadı ile ilgili olarak tapu kaydında gerekli düzeltme yapıldıktan sonra, işin esasının incelenerek karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile dava konusu 102 ada 12 parsel ile 103 ada 10 parsel sayılı taşınmazların ortaklıklarının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve davalı ... ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı ... temyiz dilekçesinde; davacının dava açmadan önce kendisine payının satışı için başvurmadığını, kötü niyetli olarak dava açma yoluna gittiğini, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine rızasının bulunmadığını, kararın bu nedenle bozulması gerektiğini ileri sürerek temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

2. Davalı ... temyiz dilekçesinde; kararın bozmaya uygun verilmediğini, bozma sonrası yeniden keşif yapılmadığını, Mahkemece davanın esası incelenmeden karar verildiğini ileri sürerek temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 628 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşıldığından; davalı ... ile davalı ... tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı ... ile davalı ...’nın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından davalı ...’dan peşin alınan 44,40 TL, davalı ...’dan peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Karara karşı karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

03.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.