YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/2005 E.  ,  2024/3000 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1869 E., 2024/8 K.
DAVA TARİHİ : 08.02.2021
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/67 E., 2021/181 K.

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararın talep eden davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Yargılamanın yenilenmesini isteyen (davalı) vekili dava dilekçesinde, tapu kütüğünde müvekkili adına kayıtlı taşınmazların; harici satışa konu edilerek, hileli yollarla kısa sürede hükmen 3 üncü kişiler adına tescilinin sağlandığını, olayla ilgili olarak Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduğunu açıklayarak Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.09.2011 tarih, 2011/470 Esas ve 2011/321 Karar sayılı hükmünün yargılamanın yenilenmesi yoluyla ortadan kaldırılmasını istemiştir.

II. CEVAP
Karşı taraf (davacılar) vekili cevap dilekçesinde, yargılamanın iadesi talebinde bulunan davacının iddialarının asılsız olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların tapu iptali ve tescil talebinin, davayı kabul yetkisi bulunan davalı ... vekilince kabul edildiği ve kararın 30.09.2011 tarihinde kesinleştiği, kabulün davaya son veren taraf işlemi olup davanın kabulüyle davalı tarafın talep edilen hakkın özünü kabul etmiş olduğu belirtilerek, yargılamanın iadesi isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Yargılamanın iadesini talep eden vekili, Avukat ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkûmiyet kararı verildiğini, yargılamanın iadesini talep edenin davalardan haberdar olmadığını, davalının davalardan haberdar olmasının hileli yollarla kasten engellendiğinin ceza mahkemesi kararı ile tespit edildiğini, ...'e verilen vekaletnamede davalı adına gönderilen tebligatları alma yetkisi ve taşınmazları satış yetkisinin bulunmadığını, posta memurunun aldatıldığını savcı huzurunda beyan ettiğini belirterek; hükmün kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, yargılamanın iadesini talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın yenilenmesini isteyen (davalı) vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Yargılamanın yenilenmesini isteyen (davalı) vekili temyizinde, önceki yargılamada müvekkilini temsil eden ve kabul beyanı veren avukatın bu eyleminden ötürü hüküm giydiğini, müvekkilinin hakkının gasp edildiğini belirterek davanın kabulü gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescile ilişkin dosyada yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci, 371 inci, 375 inci, 374inci ve 381 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile yargılamanın iadesini talep edenin, avukatına verdiği kabul yetkisini içeren vekâletnamenin sahteliğiyle ilgili bir iddiada bulunmaması ve tapu iptali ve tescil istemli davanın tarafları aleyhine yapılan suç duyurusu hakkında takipsizlik kararı verilmesi de dikkate alındığında, kararda belirtilen gerekçelere göre tesis edilen hüküm usul ve kanuna uygun olup yargılamanın iadesini talep eden vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Yargılamanın yenilenmesini isteyen (davalı) vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.