YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/1963 E.  ,  2024/2688 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1586 E., 2024/37 K.
DAVA TARİHİ : 08.02.2021
İLK DERECE MAHKEMESİ : Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/90 E., 2021/191 K.

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararın yargılamanın iadesini talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın iadesini talep eden vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; tapu iptali ve tescil istemli davacı aleyhine açılan davanın, davacı vekili tarafından kabul edilmesi nedeniyle davanın kabul edilerek temyizden feragat ile kesinleştirildiği, davacının zarara uğradığını, avukat hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkûmiyet hükmü kurulduğunu, vekilin kabul beyanının hileye dayandığını belirterek, yargılamanın iadesi talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP
Davalı vekili, dosyanın kendileri ile bağlantısı olmadığını, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "...yargılamanın iadesi talebinde bulunanın avukatı hakkında kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda bu kişi hakkında dolandırıcılık suçundan hapis cezası verildiği, söz konusu davanın sonucunun beklenilmesine gerek olmadığı, davanın diğer tarafları hakkında takipsizlik kararı verildiği, takipsizlik kararlarının kesinleştiği, hile iddiasının dayanaksız kaldığı, vekaletnamenin sahteliğine ilişkin de bir soruşturma bulunmadığı, kabul ve feragate ilişkin özel yetki içerdiği, güveni kötüye kullanma ve dolandırıcılık suçlamasına ilişkin işlemlerin avukat ile müvekkilinin kendi iç ilişkisine yönelik olduğu, mahkemece verilen tapu iptali ve tescil kararını etkilemeyeceği, dosya kapsamında yapılan işlemlerden yargılamanın iadesi talebinde bulunanın haberdar olduğu, hile savunmasının iade talebinde bulunan tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle yargılamanın iadesi talebinin reddine..." karar vermiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Yargılamanın iadesini talep eden vekili, Avukat ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkûmiyet kararı verildiğini, yargılamanın iadesini talep edenin davalardan haberdar olmadığını, davalının davalardan haberdar olmasının hileli yollarla kasten engellendiğinin ceza mahkemesi kararı ile tespit edildiğini,...'e verilen vekaletnamede davalı adına gönderilen tebligatları alma yetkisi ve taşınmazları satış yetkisinin bulunmadığını, posta memurunun aldatıldığını savcı huzurunda beyan ettiğini belirterek; hükmün kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamanın iadesini talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Yargılamanın iadesini talep eden vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne ilişkin davada, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
Yargılamanın iadesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 374 ve 381 inci maddeleri arasında düzenlenmiştir.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile yargılamanın iadesini talep edenin, avukatına verdiği kabul yetkisini içeren vekâletnamenin sahteliğiyle ilgili bir iddiada bulunmaması ve tapu iptali ve tescil istemli davanın tarafları aleyhine yapılan suç duyurusu hakkında takipsizlik kararı verilmesi de dikkate alındığında, kararda belirtilen gerekçelere göre tesis edilen hüküm usul ve kanuna uygun olup yargılamanın iadesini talep eden vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.