YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/1935 E.  ,  2024/2852 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/207 E., 2023/277 K.
DAVA TARİHİ : 28.03.2011
KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; tapu tahsis belgesine dayanarak 253 ada 5 parsel sayılı 65,76 m²'sinin tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taşınmaz üzerindeki hak iddiasının 2981 sayılı Yasaya dayandığını, Mahkemenin işbu davaya bakmakla görevli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 22.03.2022 tarihli ve 2021/390 Esas, 2022/364 Karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile; dava konusu 538 (eski 253) ada 5 parselde kain taşınmazın (düzenleme ortaklık payı - DOP - %5 çıktıktan sonra) Hazine adına olan 65371/240000 hissesi oranında olan 65,04 m²'lik tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin 22.03.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 07.03.2023 tarihli ve 2023/17 Esas, 2023/1351 Karar sayılı kararıyla; davacı vekilinin hazır olduğu 01.03.2022 tarihli duruşmada, davalı Hazine vekilinin yokluğunda, tahkikat aşaması bitirilerek sözlü yargılama aşamasına geçilmesine, 6100 sayılı Kanun'un 186 ncı maddesi uyarınca da duruşmada hazır bulunmayan taraflara sözlü yargılama ve hüküm duruşması için belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında yapılacak işlemlere itiraz edemeyeceklerinin ve yokluklarında hüküm verileceğinin ihtaratını içerir meşruhatlı davetiye tebliğine yönelik ara karar kurularak duruşmanın 22.03.2022 tarihine bırakılmasına karar verilmiş ise de; dosya içerisinde, davalı vekiline söz konusu ara karar doğrultusunda yapılmış tebligata rastlanamadığı gibi, davalı vekiline yargılama sırasında sözlü yargılama duruşmasına katılmaması halinde yokluğunda karar verilebileceği ihtarını içeren tebligat da bulunmadığından, davalı vekilinin yokluğundan verilen hükmün, 6100 sayılı Kanun'un 27 nci maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkına aykırı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tapu tahsis belgesinin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 538 (eski 253) ada 5 parselde kain taşınmazın (düzenleme ortaklık payı - DOP - %5 çıktıktan sonra) Hazine adına olan 65371/240000 hisse oranında olan 65,04 m²'lik tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Dava konusu taşınmazın imar planında ticaret + konut alanında kalması sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, tapu tahsis belgesinin bir mülkiyet belgesi olmayıp yalnızca fiili kullanmayı belirleyen ve ilgilisine kişisel hak sağlayan bir zilyetlik belgesi olduğunu ve tescil şartlarını taşımadığını, Hazine harçtan muaf olduğu halde başvuru harcı, vekalet harcı, vekalet pulu olmak üzere toplam 25,65 TL miktarın Maliye Hazinesine yükletilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapu tahsis belgesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2 nci maddesinde ise; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu açıklanmıştır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.12.1996 tarihli ve 1996/14-763-864 sayılı kararında da belirtildiği gibi, tapu tahsis belgesi bir mülkiyet belgesi olmayıp yalnızca fiili kullanmayı belirleyen ve ilgilisine kişisel hak sağlayan bir zilyetlik belgesidir. Tapu tahsis belgesinin varlığı tahsis edilen yerin adına tahsis yapılan kişi veya mirasçıları adına tescili için yeterli değildir. Tahsis kapsamındaki yerin hak sahibi adına tescil edilebilmesi için;
- Hukuki yönden geçerliliğini koruyan bir tapu tahsis belgesinin bulunması,

- Tahsise konu yerde 3194 sayılı Yasa'nın 18 inci maddesi uyarınca imar planı veya 3290 sayılı Yasa ile değişik 2981 sayılı Yasa uyarınca ıslah-imar planlarının yapılmış olması,

- İlgilisine, tapu tahsis belgesi gereğince bir başka yerden tahsis yapılmamış olması,

- Tahsise konu yerin kamu hizmetine ayrılmamış ve imar planına göre konut alanında kalmış olması,

- Tahsise konu yer ile tescili istenilen taşınmazın aynı yer olup olmadığı ve taşınmazın niteliklerinin belirlenmesi amacıyla mahallinde uzman bilirkişiler aracılığı ile keşif yapılması,

- Tahsise konu arsa bedelinin ödenmiş olması, ödenmemiş ise taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin uzman bilirkişiler aracılığı ile saptanarak hükümden önce mahkeme veznesine veya belirlenecek tevdi mahalline depo edilmiş olması.

- İmar parsellerinin oluşturulması sırasında, şuyulandırmaya tabi tutulan parselden 3290 sayılı Yasa ile değişik 2981 sayılı Yasa'nın 18/b-c maddesi uyarınca düzenleme ortaklık payı kesilip kesilmediğinin, kesilmiş ise uygulanan oranın saptanması gerekir.

3. Değerlendirme
1. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Mahkemece tesis edilen hükmün infaza elverişli olduğunu söylemek mümkün değildir. İptal edilen ve davacı adına tescil edilen hissenin metrekare olarak değil metrekareye isabet eden miktarının pay ve payda şeklinde açıkça hüküm sonucunda belirtilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

3. Davalı vekilinin harçlara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davalı Kurum harçtan muaf olduğu halde harç ile yükümlü tutulması doğru görülmemiştir.

4. Ne var ki anılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı vekilinin aşağıdaki bentler dışındaki diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme kısmı 2 nci bentte açıklanan nedenlerle Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan “hisse oranında olan 65,04 m²'lik” ibaresinin çıkartılıp yerine 65371/240000 ibaresinden sonra gelmek üzere "hissesinin" ibaresinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3. Değerlendirme kısmı 3 üncü bentte açıklanan nedenlerle davalı Maliye Hazinesi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hüküm sonucunun 6 numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine "Davacı tarafından yapılan 419,90 TL keşif harcı ve gider avansı harcaması 2.315,60 TL olmak üzere toplam 2.735,50 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," yazılmak suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

22.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.