YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/1880 E.  ,  2024/2945 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1973 E., 2022/2231 K.
DAVA TARİHİ : 19.04.2016
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 21. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/519 E., 2021/111 K.

Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin oğlu olan ...'ın 07.02.2013 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin yaşlı olduklarını ve murisin borcundan dolayı yasal süre içinde mirasın gerçek reddine yönelik haklarını kullanamadıklarını, murisin borcu karşılayacak yeterli mal varlığının da bulunmadığını belirterek, mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, müvekkili ile muris arasında süpermarket işletme anlaşması ve ek protokol imzalandığını, iş bu anlaşmaya dayanılarak murise söz konusu mağazada müvekkili şirket logosu altında süpermarket işletme hakkı ile müvekkili şirkete ait demirbaş eşyaların kullanımı haklarının verildiğini, murisin müvekkili şirkete olan borcunu ödemediğini, bu nedenle mirasçıların müvekkil şirkete karşı sorumlu olduklarını, terekenin borca batık olup olmadığı hususu ile murisin ölümünün ardından davacı mirasçıların ölüm neticesinde herhangi maddi bir menfaat sağlayıp sağlamadıklarının Mahkemece araştırılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2. Dahili davalı ...Ş. vekili ile ... Bankası vekili yargılama aşmasındaki beyanlarında özetle; davanın üç aylık hak düşürücü sürede açılmadığını, terekenin borca batık olup olmadığının Mahkemece yapılacak araştırma neticesinde anlaşılacağını, bu nedenle müvekkilleri aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 16.03.2021 tarihli ve 2018/519 Esas, 2021/111 Karar sayılı kararı ile; "...yapılan araştırmalara neticesinde ... terekenin borca batık olduğu... davacılar tarafından terekenin sahiplenildiğine ilişkin dosyada delil bulunmadığı..." gerekçesiyle "...davanın kabulü ile mirasın davacılar... açısından borca batık olduğunun tespitine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacılar ile mirası daha önce gerçek şekilde reddeden murisin eşi iletişim halinde olduklarının açık olduğunu, murisin işlettiği marketin akıbeti ile içinde bulunan demirbaşlara ne olduğu hususunun Mahkemece netleştirilmediğini, marketin ne zaman kapatıldığı bilgisinin de emniyet araştırmasında yer almadığını, bir kısım kredi borçlarının davacılar tarafından ödendiğinin murisin eşi tarafından beyan edilmesine karşın Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı sonrasında bu konunun yeterince araştırılmadığını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 19.10.2022 tarihli ve 2021/1973 Esas, 2022/2231 Karar sayılı kararı ile; "...dairenin kaldırma ilamı gereğince yerel mahkemece inceleme ve araştırmaların yapılarak terekenin borca batık olduğunun tespitine... hükmedilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı..." gerekçeleriyle "...istinaf talebinin esastan reddine..." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesin yukarıda (IV.C) bendinde belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde belirttiği nedenlere dayanarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605 inci ve 610 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.