YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/1760 E.  ,  2024/3323 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/500 E., 2024/864 K.
DAVA TARİHİ : 11.02.2020
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/36 E., 2021/322 K.

Taraflar arasındaön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 39186 ada 1 parsel sayılı taşınmazda müvekkilinin paydaş olduğunu, dava dışı diğer hissedarların kendi hisselerini 05.02.2020 tarihinde davalı ...'a sattığını, müvekkilinin satıştan çok sonra haberdar olduğunu belirterek, ön alım hakkı nedeniyle davalı adına kayıtlı hisselerin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın tapu kaydında niteliğine bahçeli kerpiç ev olarak yer verildiğini, taşınmazın bulunduğu parsel içerisinde fiili taksim yapıldığını, bu nedenle davacının ön alım hakkını kullanılamayacağını, müvekkilinin taşınmazı resmi senette yer alan bedelden daha yüksek bir bedelle satın aldığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 22.10.2021 tarihli ve 2020/36 Esas, 2021/322 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bendinde belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin 19.04.2021 tarihli ve 2021/2626 Esas, 2022/1233 Karar sayılı kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda (IV.2) numaralı bendinde belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 06.11.2023 tarihli ve 2022/4177 Esas, 2023/5330 Karar sayılı ilamıyla; "...İlk Derece Mahkemesince dava konusu taşınmazda fiili taksim bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği, davalı vekili tarafından hükmün istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesi gerekçesinde '...taşınmazda fiili taksimin ispat edildiği, davanın reddine karar vermesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği...' belirtmesine karşın hükümde davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesince gerekçe ve hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulduğu..." gerekçesiyle "...Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına..." karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin 28.02.2024 tarihli ve 2024/500 Esas, 2024/864 Karar sayılı kararı ile "...İlk Derece Mahkemesinin yapmış olduğu keşif, keşifteki gözlemi, bilirkişi raporları ve tanık ifadeleri dikkate alındığında, taşınmazda fiili taksimin olmadığı, dolayısıyla davalının fiili taksim savunmasının yerinde görülmediği, ayrıca, muvazaanın tarafının kendi muvazaasına dayanamayacağı kuralı gereğince davalının satış bedeli için gerçekte daha yüksek bedel ödendiği savunmasına da itibar edilmediği.." gerekçeleriyle "...davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ..." karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (V.B) numaralı bendinde belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; payın satıldığının davacı tarafa tapu müdürlüğü tarafından bildirilmesi gerektiğini, dava konusu hisselerin satışı aşamasında davacı ile de görüşüldüğünü ve davacının satıştan haberdar olduğunu, taşınmaz üzerinde yapı bulunmamasının taşınmazda fiili taksim olmadığı anlamına gelmediğini, bölge adliye mahkemesi ilgili dairesince duruşma günü açıldığı için, vekalet ücretine de hükmedildiğini, duruşma açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini, bu nedenle de hükmün yerinde olmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 ve 356 ıncı maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'unun 732, 733 ve 734 üncü maddeleri,

3. Değerlendirme
Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilince temyiz dilekçelesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.