YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/1754 E.  ,  2024/3520 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/83 E., 2016/197 K.

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 16.02.2022 gün ve 2021/1922 Esas, 2022/1074 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, çekişme konusu 2096 parsel sayılı taşınmaza bitişik 3.889,56 m2’lik alanı dava dışı...’dan satın aldığını, taşınmazın tapulama sırasında "çalılık" vasfıyla tespit harici bırakıldığını ve 10.12.2013 yılında 3194 sayılı Yasanın 18. madde uygulaması ile 104 ada 4, 5 ve 6 parsel olarak davalı Hazine ve dava dışı 3. kişiler adına şuyulandırıldığını, kapama zeytinlik olarak kırk yıla yakın süredir dava dışı...’dan eklemeli zilyetlik yoluyla nizasız fasılasız kullandığını ileri sürerek; taşınmazların tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddine,

2-Dava konusu taşınmazın itiraz edilmesi nedeniyle davaya konu ... Köyü 104 ada 5 parsel yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine, dava konusu ... Köyü 104 ada 6 parsel yönünden davanın kabulü ile fen bilirkişisi ...'a ait 19/01/2015 tarihli raporda (c) harfi ile gösterilen 498,84 m²'lik kısmın davalı Hazine adına olan tapunun iptaline, aynı ada içerisinde yeni bir parsel numarası verilerek, davacı 25759905710 TC kimlik numaralı ... adına zeytinlik vasfı ile tapuya tesciline,

3-Davaya konu ... Köyü 104 ada 4 parsel içerisinde kalan fen bilirkişisi ...'a ait 19/01/2015 tarihli kök raporda (a) harfi ile gösterilen 2588,64 m²'lik kısım yönünden davacının mülkiyetinin tespitine, taşınmazın devredilmiş olması nedeniyle davacının tazminat talebinin bilirkişiler ... ve ... hazırlamış olduğu raporda tespit edilen bedel dikkate alınarak davacının dilekçesinde talep etmiş olduğu miktarla sınırlı olmak üzere 20.000,00 TL'nin 26/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-... Köyü Tüzel Kişiliği yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

C. Bozma Kararı
Dairemizin 16.02.2022 tarihli ve 2021/1922 Esas, 2023/3898 sayılı Kararıyla mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

IV. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairemizin yukarıda belirtilen ilamına karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davalı vekili karar düzeltme dilekçesinde, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Değerlendirme
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, imar uygulaması sırasında davalı Hazine ve dava dışı 3. kişiler adına tescil edilen taşınmaz hakkında zilyetliğe dayalı açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanun'unun 16, 17 ve 18 inci maddeleri ve devamı.
3. Sonuç
1. Somut olayda, dava konusu taşınmazın imar uygulamasına tabi tutularak çekişme konusu parsel üzerinde 104 ada 4, 5 ve 6 sayılı imar parsellerinin oluşturulduğu, mahkemece kabul kararı verilen 6 parsel sayılı taşınmazın geldisinin ise 1965 tarihli hükmen Hazine adına tescil edilen 1674 ve 1676 parseller olduğu anlaşılmaktadır.

Ne var ki dosya kapsamında çekişme konusu alanın imar uygulamasına tabi tutulmadan önce herhangi bir ihdas işlemi ile tescil edilip edilemediğinin anlaşılamadığı, farklı bir ifade ile, dava konusu alanın Hazine adına mülkiyet hakkının tescilinin yapılıp yapılmadığı açıklığa kavuşturulmamıştır.

Bilindiği üzere; imar uygulaması iptal edilmediği sürece imar uygulamasına yönelik ve bu uygulamayı ortadan kaldırmayı amaçlayan tapu iptali ve tescil talebinin dinlenme olanağı bulunmamaktadır. Ancak eğer istek, imar uygulamasına yönelik olmayıp, mülkiyet hakkının imar parsellerine yansıtılmasına ilişkin ise, böylesi bir davanın dinlenebileceği de kuşkusuzdur.

O hâlde somut olayda, dava konusu alanın imar uygulaması öncesinde ihdasen tescil edilip edilmediğinin açıklığa kavuşturulması, anılan alanın Hazine adına ihdas edilmesinden sonra imar uygulamasına tabi tutulmuş olması halinde, davacının imar uygulaması öncesinde Hazine'den kazanmış olduğu mülkiyet hakkının imar parsellerine yansıtılabileceğinin gözetilmesi, ancak, çekişme konusu alanın kadastro harici yerden herhangi bir mülkiyet hakkı oluşturulmaksızın DOP oranı vs şeklinde uygulamaya tabi tutulmuş olması halinde ise, imar uygulaması iptal edilmeden eldeki davanın dinlenemeyeceği değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken, noksan soruşturmayla yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

2. Hükmün temyiz incelemesi sonucunda Dairemizin 16.02.2022 tarih ve 2021/1922 Esas, 2022/1074 Karar sayılı bozma ilamında yukarıda yazılı sebeplerle bozulması gerekirken maddi hata nedeniyle ilamda yazılı sebeplerle bozulduğu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalı Hazine vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 16.02.2022 tarih ve 2021/1922 Esas, 2022/1074 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak hükmün yukarıda belirtilen gerekçe ile bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

V. KARAR
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin yukarıda belirtilen nedenle kabulü ile, Dairemizin 16.02.2022 tarihli ve 2021/1922 Esas, 2022/1074 Karar sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA, kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine,

26.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.