YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/1745 E.  ,  2024/3050 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/56 E., 2023/608 K.
DAVA TARİHİ : 12.04.2013
KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve temyiz incelemesinden geçen mera iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı ... vekili ile davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait arsa vasıflı 4511 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların mera sınır krokisi içerisinde kaldığını, geldisinin 324 ada 63 parsel olduğunun, ifraz ve imar uygulaması sonucu dava konusu parsellerin oluştuğunu, 775 sayılı Kanunun 11. maddesi gereğince "Belediyeler bu kanunda yazılı amaçlarla tahsis edilmek üzere devraldıkları arazi ve arsaları bu amaçlar dışında tasarruf edemezler" hükmüne göre şerh düşülerek bu taşınmazların tahsis edildikleri amaçlar dışında kullanılmayacağının belirtildiğini ileri sürerek, sözü edilen kanun maddesi gereği dava konusu 4511 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9 ve 10 parsellerin tevhidi ile oluşan 4511 ada 12 parsel sayılı taşınmazın (tevhid öncesi 4511 ada 7 parsele isabet eden 410 m²'lik kısım hariç) tapu kaydının iptalini ve Hazine adına tescilini kayıt üzerinde bulunan haciz şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
I. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın mera vasfını kaybettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 06.04.2015 tarihli ve 2013/201 Esas, 2015/302 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne dair verilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi'nin 02.11.2017 tarihli, 2015/18844 Esas, 2017/8051 Karar sayılı ilamında; 4342 sayılı Mera Kanunu'nun Geçici 3. maddesine göre işlem yapılabilmesi için gereken şartların araştırılması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemece, 03.05.2018 tarihli 2018/59 Esas 2018/261 Karar sayılı kararı ile; davanın kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı
1.Mahkemenin 03.05.2018 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 23.01.2019 tarihli, 2018/3191 Esas, 2019/746 Karar sayılı ilamı ile; mahkemece bozmaya uyularak 4342 sayılı Mera Kanununun Geçici 3. Maddesi gereğince yasanın aradığı şartlar araştırılıp incelenmek suretiyle tapu iptali ve mera özel siciline kayıt ve tescile ilişkin verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerinde yer alan haciz şerhlerinin lehdarları davada taraf olmadan takyidatların kaldırılmasına karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 17.01.2024 tarihli ve 2023/8 Esas, 2024/41 Karar sayılı kararı ile; davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir.

E. Üçüncü Bozma Kararı
Dairemizin 28.06.2021 tarihli, 2021/1061 Esas, 2021/4375 Karar sayılı ilamı ile; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, tapu kaydındaki tüm haciz şerhi lehdarları davaya dahil edilmeden takyidatların kaldırılmasına karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün yeniden bozulmasına karar verilmiştir.

F. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar
Mahkemenin 10.11.2023 tarihli ve 2022/56 Esas, 2023/608 Karar sayılı kararı ile; davanın kabulü ile 4511 ada 12 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydının iptaline, fen bilirkişisi Raşit Seyfi tarafından düzenlenen 09/10/2014 tarihli haritalı raporunda yeşil renkle taranmış 410 m²'lik bölümünün bu parselden ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 4511 ada 12 parsel numaralı taşınmazın bu ifraz işleminden sonra geriye kalan 3.316 m²'lik bölümünün, 4342 sayılı Mera Kanunu'nun 10. ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/b maddeleri gereğince mera vasfı ile sınırlandırılarak özel siciline kayıt ve tesciline, taşınmazın tapu kaydı üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın şehirleşmenin yoğunlaşmaya başladığı bir bölgede olduğunu, bu bölgenin mera norm alanı olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, taşınmaz üzerinde yedi adet temel kazısı izi ve taşımazın güney köşesinde iki katlı yapı bulunduğu ve yapımına 2003 yılında başlandığının belirlendiğini, dava konusu bölgenin yoğun yerleşim yeri arasında bulunduğunu, ayrıca davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde hüküm kısmında tam kabul şeklinde yazıldığını ve kısmen reddedilen ve belediye uhdesinde kalan kısım yönünden davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönde bir karar verilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazın tapu kaydı üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına dair verilen kararın usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, taşınmaz üzerinde 6183 sayılı Yasadan kaynaklanan kamu haczi mevcut olduğundan hacizlerin devamı şeklinde karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, mera iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
Mera, bir veya birden fazla köy veya kasaba halkına bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa hakkı olan arazi parçasıdır. Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan mera, yaylak ve kışlaklar özel mülkiyete geçirilemez, amacı dışında kullanılamaz, zamanaşımı uygulanamaz, sınırları daraltılamaz (4342 sayılı Mera Kanunu m.3,4).

3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı SGK Başkanlığı vekili ile davalı ... vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı SGK Başkanlığı vekili ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Kadastro Kanunu’nun 36/A maddesi gereğince temyiz eden davalı ... Başkanlığından harç alınmasına yer olmadığına,

Davalı SGK Başkanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.