YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/1743 E.  ,  2024/2780 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/315 E., 2024/34 K.
DAVA TARİHİ : 13.05.2015
KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve muvafakatnamenin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili, davalı ... ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; Hazine adına kayıtlı ve 2/B uygulaması ile kullanım hakkı müvekkilinde bulunan taşınmazlar hakkında, davalının davacıya karşı fena muamelede bulunması nedeniyle, davalı lehine noterde düzenlenen muvafakatnamelerin iptalini ve müdahalesinin önlenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı Hazine vekili, yasal hasım olmaları nedeniyle kendilerine yargılama giderlerinin yüklenmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ...; zamanaşımı, görev ve yetki itirazlarında bulunarak dava konusu yerlere ilişkin daha önce satış sözleşmesi yaptıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 06/05/2016 tarihli ve 2015/343 Esas 2016/292 Karar sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulüne, 18.02.2013 tarih 2212 yevmiye No.lu ve 24.12.2012 tarih, 19607 yevmiye No.lu muvafakatnamelerin iptaline, 24.12.2012 tarih ve 196078 yevmiye No.lu muvafakatnamenin iptali talebinin ve el atmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin 06/05/2016 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 15.06.2020 tarihli ve 2016/21049 Esas 2020/3406 Karar sayılı kararı ile; mahkemece 18.02.2013 tarih, 2212 yevmiye No.lu ve 24.12.2012 tarih, 19607 yevmiye No.lu muvafakatnamelerin iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, iptal hükmüyle birlikte davalının kullanımının dayanağı kalmadığından, haksız kullanım karşısında el atmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle hüküm bozulmuş, davalı Hazine vekilinin, davalı ...’in tüm temyiz itirazları ile davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

3. Mahkemenin 05/03/2021 tarihli ve 2020/355 Esas 2021/182 Karar sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulüne, ... 6. Noterliğinin 18/02/2013 tarih, 2212 yevmiye No.lu ve 24/12/2012 tarih, 19607 yevmiye No.lu muvafakatnamelerinin iptaline, ... 6. Noterliğinin 24/12/2012 tarih, 196078 yevmiye No.lu muvafakatnamesinin iptali talebinin reddine, el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne karar verilmiş,

4. Mahkemenin 05/03/2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Dairemizin 02.11.2022 tarihli ve 2021/8712 Esas 2022/6487 Karar sayılı kararıyla; mahkemece oluşturulmuş hükümde herhangi bir gerekçe bulunmadığı, hangi taşınmaza yönelik olarak el atmanın önlenmesi kararı verildiği belirtilmeyerek infaza elverişli şekilde hüküm kurulmadığı, yazılı şekilde hüküm kurulmasının usul ve kanuna aykırı olduğu, ayrıca kararın, davalılardan hangisi aleyhine verildiğinin açık ve anlaşılır şekilde olmadığı, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de (yasal hasımlık durumu ve kısmen kabul-kısmen red durumu da dikkate alınarak) buna göre belirlenmesi gerektiği belirtilerek hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamı doğrultusunda mahkemece verilen ilk kararda; 29/01/2003 tarihli sözleşme ile dava konusu taşınmazların davacı tarafça davalıya satıldığının sözleşmeye yazıldığı, sözleşmede satış bedeli yazılmış ise de içeriğinde satış ve hibe yazıldığı, satış bedelinin alındığı hususunda sözleşmede bir ibare olmadığı gibi son kısmına "bu satışını yaptığım tarlaların tapularını ilerde ben öldüğüm zamanda alınması halinde oğlum ...’e hibe şeklinde verilmesini istiyorum." yazıldığı, tanık beyanlarına göre, taşınmazların bedel alınmaksızın zilyetliklerinin davalıya devredildiği, 6292 sayılı Kanunda zilyet olunan taşınmazın satın alınmasında öncelik ve indirim olanağı ile kolaylık sağlayan hükümler bulunduğundan sözleşmenin bağış sözleşmesi olduğunun kabul edilmesi gerektiği, 6292. sayılı Kanunun 6. maddesinin 10. fıkrasındaki "Hak sahibi olunmasında kanuni halefiyet, hak sahibinin veya mirasçılarının bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra noter tarafından düzenlenecek muvafakatname vermeleri hâlinde ise akdî halefiyet hükümleri geçerlidir." düzenlemesi uyarınca akdi halef olunması için düzenlendiği, o halde bağıştan rücu koşullarının oluşup oluşmadığı oluşmuş ise hak düşürücü sürenin hangi tarihte başlayacağı hususun tespiti gerektiği, sözleşme içeriğinde bağışlamanın yüklemeli olduğuna ilişkin şart bulunmadığı ancak tanık beyanlarına göre davacının kendisine bakılması, emeklilik işlerinin tamamlanması ve ev yapılması isteği ile bağışlamayı yaptığı, tek başına yaşadığı yaşlı ve bakıma muhtaç olduğu, davalının davacı ile ilgilenmediği, ziyaretine gelip bakımı için yardımcı olmadığı, ceza davası içeriğinden anlaşıldığı üzere taş atıp yaralanmasına neden olduğu, bu hali ile kanundan doğan yükümlülüklerine önemli ölçüde aykırı davrandığı, bağıştan rücu koşullarının oluştuğu, bağıştan dönme için hak düşürücü süresinin haksız eylem tarihi olan 02/03/2015 tarihinden itibaren işletilmesi gerektiği, bu tarih itibariyle süresinde davanın açıldığı anlaşılmakla ... 6. Noterliğinin 18/02/2013 tarih 2212 yevmiye No.lu 24/12/2012 tarih 19607 yevmiye No.lu muvafakatnamelerinin iptaline karar verildiği, ...’a bağışlanan yer yönünden ise bağıştan rücu koşullarının oluştuğuna ilişkin bir iddia ve savunma olmadığı, sonradan bu yerin ... tarafından davalıya muvafakatname ile devredilmesinin sonuca etkisinin olmadığı, kayıt maliki Hazine’nin yasıl hasım olduğu, el atmanın önlenmesi istemi yönünden ise muvafakatnamaler iptal edilinceye kadar haksız bir el atmanın varlığından söz edilemeyeceğinden el atmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... 6. Noterliğinin 18/02/2013 tarih 2212 yevmiye No.lu 24/12/2012 tarih 19607 yevmiye No.lu muvafakatnamelerinin iptaline, ... 6. Noterliğinin 24/12/2012 tarih 196078 yevmiye nolu muvafakatnamesinin iptali talebinin reddine, davalı ...'in, 123 ada 113 parsel, 138 ada 31 parsel sayılı taşınmazlara yapmış olduğu el atmanın önlenmesine, 17.900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazine'ye verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı temyiz dilekçesinde özetle; 123 ada 113 parsele ilişkin ...’a verilen muvafakatnamenin iptal talebinin reddine dair kararın hatalı olduğunu, ... üzerine olan bu yerin Mehmet’in hile ile kandırarak aldığını ve vermediğini, ... 6. Noterliğinin 24/12/2012 tarih 196078 yevmiye No.lu muvafakatnamesinin de iptaline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece eksik incelemeyle karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

3. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı ile yapılan sözleşmenin ne ölünceye kadar bakma akdi ne de şartlı bağışlama olmadığını, bağışlamadan dönme şartlarının da oluşmadığını, ceza yargılamasının henüz sonuçlanmadığını, davacı kendisine bakılmadığını iddia etmiş ise de müvekkilinin her zaman annesi olan davacıya maddi ve manevi yardımcı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve sözleşmenin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 981 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Hazine ve davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 18/02/2013 ve 24/12/2012 tarihli muvafakatlerin iptaline karar verildikten sonra davalı ...’in el atmasının önlenmesine karar verilirken 138 ada 31 parsel sehven iki kez yazılarak dava konusu 213 ada 6 parsel yazılmaması bozma sebebidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanunun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı ... vekili, davalı Hazine vekili ve davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının, 1. fıkrasının 4. paragrafının hükümden çıkartılarak yerine “Davalı ...’in Muğla ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 123 ada 113 parsel, Muğla ili, ... ilçesi, Bozyer Mahallesi 138 ada 31 parsel ile 213 ada 6 parsel sayılı taşınmazlara yapmış olduğu müdahalenin menine” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı Kanunu'nun 440 ıncı maddesinin 3 inci fıkrasının 1, 2, 3 ve 4 üncü bentleri gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

21/05/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.