YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/1724 E.  ,  2024/3505 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/205 E., 2024/78 K.
İADESİ İSTENEN : ... ... ve İnşaat San. Ltd. Şti. vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ : 03.05.2011
KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasındaki ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasında yargılamanın iadesi istemi üzerine yapılan yargılama sonunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece; bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar; ön alım davasında davacı/aleyhinde yargılamanın iadesi istenen ... ... ve İnşaat San. Ltd. Şti. vekili ve yargılamanın iadesini isteyen/ön alım davasında dahili davalı/ipotek alacaklısı ... Tic. ve San. İşl. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Yargılamanın iadesini isteyen/ipotek alacaklısı/dahili davalı ... Tic. ve San. İşl. A.Ş. vekili; paydaş sıfatıyla ... Müh. ve İnş. San. Ltd. Şti. tarafından İstanbul ili, ... ilçesi, 130988 parseldeki 1 ve 2 nci bodrum kat 26 numaralı bağımsız bölüm hakkında aynı Mahkemenin 2007/289 Esas ve 2007/113 Karar sayılı dosyası ile 19.09.2007 tarihinde ön alım davası açıldığını, dava konusu taşınmaz üzerinde müvekkili lehine 06.07.2007 tarihinde 457.800,00 TL bedelli 1 nci dereceden ipotek tesis edildiğini; ancak Mahkemenin 2007/289 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin ön alım bedeli üzerine kaldırılarak terkinine karar verildiğini, kararın 23.06.2008 tarihinde usulsüz olarak kesinleştiğini, ipoteğin terkin edildiğini Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/1214 Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasının yargılaması sırasında 12.04.2011 tarihinde yapılan duruşmada öğrendiğini belirterek, bu kararın 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 446 ncı maddesi uyarınca yargılamanın iadesi yolu ile ortadan kaldırılarak ön alım davasının reddini, bu mümkün olmadığı takdirde yeniden yargılama yapılarak taşınmazın gerçek değeri üzerinden karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Ön alım davasındaki davacı ... Müh. ve İnş. San. Ltd. Şti. vekili; yargılamanın iadesi koşullarının oluşmadığını, davacının ön alım davası kesinleştikten üç yıl sonra kötü niyetli olarak yargılamanın iadesini istediğini, yargılamanın iadesi yoluna sadece davanın taraflarının başvurabileceğini, hüküm aleyhine olan dava dışı kişilerin ise; ancak hükmün taraflarından hüküm aleyhine olan tarafın alacaklılarına veya haleflerine zarar vermek için anlaşarak hile ile o taraf aleyhine hüküm verilmesinin sağlanmış olması gerektiğini ileri sürerek; davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili; ön alım hakkına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasında dava dilekçesinin müvekkiline tebliğ edilmeden karar verildiğini ileri sürerek; yargılamanın iadesi talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEMECE VERİLEN İLK KARAR
Mahkemenin 14.11.2013 tarihli ve 2011/223 Esas, 2013/510 Karar sayılı ilk kararıyla; "... karar verilen davacı tarafın hükmün oluşturulmasında karşı tarafla anlaşarak hile yaptığına ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, bu bağlamda Hukuk Muhakemeleri Kanununun 376’ncı maddesinde öngörülen hükmün iptalini gerektirir koşulların gerçekleşmediği, ayrıca menfaati ihlal edilen ipotek alacaklısının yasal sürede hükmü temyiz etmesi ve ipoteğin yeniden tesisi için yasal yollara başvurmasının mümkün olduğu" gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, yargılamanın iadesini isteyen ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 11.11.2014 tarihli ve 2014/5220 Esas, 2014/12667 Karar sayılı kararıyla; “...Somut uyuşmazlıkta, davalılar arasındaki önalım davasının yargılaması sonucunda 56/113 pay üzerinde davacı şirketin 457.800 TL bedelli ipoteği mevcut iken önalım davasının davacısı tarafından ipotek şerhinin kaldırılmasının istendiği ne var ki ipotek alacaklısı davacı şirketin davaya katılması sağlanmadan mahkemece bu istem kabul edilip, temyiz edilmeksizin kesinleşen karar sonrasında 28.07.2008 tarihinde ipoteğin sicilden terkin edildiğinin görüldüğü, Türk Medeni Kanununun 1020. maddesi gereğince tapu sicili herkese açık olup, kimsenin tapu sicilindeki bir kaydı bilmediğini ileri süremeyeceği, ayrıca, ipotek lehtarı davaya katılmadan ipoteğin terkinine karar verilmesi halinde ipotek lehtarının hak kaybına uğrayacağının açıkça bilindiği, ipotek bedelinin önalım bedelinin çok üzerinde olması yani önalım bedelinin ipotek bedelini karşılamaması da nazara alınarak ipotek lehtarının yokluğunda ve hak kaybına yol açacak şekilde ipoteğin terkini suretiyle aleyhine hüküm kurulmuş olması nedenleriyle HUMK'nın 446. maddesi hükmü gereğince yargılamanın iadesi talebinin kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmeyip bu nedenle hükmün bozulması gerektiği...” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Dairenin bozma kararına karşı, ön alım davasında davacı olan ... Müh. ve İnş. San. Ltd. Şti. tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş, karar düzeltme istemi Dairenin 05.10.2015 tarih ve 2015/8538 Esas, 2015/8443 Karar sayılı ilamı ile reddedilmiştir.

Mahkemece, 1086 Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 446 ncı maddesindeki şartların gerçekleşmediği, mağduriyetin yargılamanın iadesi nedeni olarak kabul edilemeyeceği, davacı tarafın ipotek alacaklısı olarak aleyhine kurulan hükme karşı öğrenme tarihinden itibaren temyiz süresi içinde temyiz hakkını kullanması gerektiği hâlde bu hakkını kullanmayıp olağanüstü kanun yolu olan yargılamanın yenilenmesini talep etmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle önceki kararda direnilmiştir.

Direnme kararının yargılamanın iadesini isteyen ... Tic. ve San. İşl. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 30.03.2017 tarih ve 2017/92 Esas, 2017/2526 Karar sayılı ilamı ile dosyanın, bozma kararının kanuna, usule ve dosya kapsamına uygun olduğu, Mahkemece verilen direnme kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 4 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca inceleme yapılmak üzere Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.

B. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Bozma İlamı
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.11.2018 tarih ve 2017/(14)-2219 Esas, 2018/1590 Karar sayılı ilamında özetle; "...Bahsi geçen karara karşı hukuki hakları zarar gören kişilerin temyiz yoluna başvurabileceğinin kabulü gerektiği, ipotek lehtarı olan ... Tic. ve San. İşl. Ltd. Şti’nin yargılamanın yenilenmesi talebi olarak adlandırdığı talebinin usul ekonomisi ilkesinin gereği olarak mahkemenin, 2007/289 E. - 2008/113 K. sayılı kararının temyiz istemi olarak kabul edilip değerlendirilmesi ve bu çerçevede inceleme yapılmak üzere dosyanın Özel Daireye gönderilmesi gerektiği, hâl böyle olunca, Özel dairenin 11.11.2014 tarihli ve 2014/5220 E. - 2014/12667 K. sayılı bozma kararı ve yerel mahkemenin 20.01.2016 tarihli ve 2015/480 E. - 2016/18 K. sayılı direnme kararının kaldırılarak, mahkemenin 2007/289 E. - 2008/113 K. sayılı kararına yönelik olarak ipotek lehtarı ... Tic. ve San. İşl. Ltd Şti’ye usulünce yapılmış karar tebliği bulunmadığı, süresinde yapıldığının kabulü gereken temyiz isteminin öncelikle incelenerek karar verilmesi için dosyanın Özel Daireye gönderilmesi gerektiği...” gerekçesiyle dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Ancak; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.11.2018 tarih ve 2017/14-2219 Esas, 2018/1590 Karar sayılı ilam örneği fiziki olarak dosyada bulunmadığından Dairenin 30.03.2017 tarih ve 2017/92 Esas, 2017/2526 Karar sayılı "dosyanın Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesi" içerikli kararı sehven dikkate alınamamış, bu kez Dairenin 12.03.2019 tarih ve 2019/240 Esas, 2019/2209 Karar sayılı ilamı ile yerel Mahkemenin direnme kararının oy çokluğuyla onanmasına karar verilmiştir.

C. Karar Düzeltme İstemi
1. Dairenin 12.03.2019 tarih ve 2019/240 Esas, 2019/2209 Karar sayılı onama ilamına karşı, yargılamanın iadesini isteyen ... Tic. ve San. İşl. A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 30.06.2020 tarihli ve 2019/2668 Esas, 2020/4231 Karar sayılı kararıyla;
a. Yargılamanın iadesini isteyen ... Tic. ve San. İşl. A.Ş. vekilinin karar düzeltme istemi yönünden yapılan incelemede; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.11.2018 tarih ve 2017/14-2219 Esas, 2018/1590 Karar sayılı ilamı gereği, davacı ... Tic. ve San. İşl. A.Ş. vekilinin yargılamanın iadesi talebinin Mahkemenin, 2007/289 Esas ve 2008/113 Karar sayılı kararının temyizi istemi olarak kabul edilerek değerlendirilmesi ve bu çerçevede inceleme yapılması gerekirken, Dairemizin 12.03.2019 tarih ve 2019/240 Esas, 2019/2209 Karar sayılı ilamı ile dosyanın yerel Mahkemeden temyiz incelemesi yapılmak üzere gelmiş gibi değerlendirilerek, Mahkemenin direnme kararının onanmasına karar verilmesinin doğru olmadığı bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzelteme isteminin kabulü ile Dairemizin 12.03.2019 tarih ve 2019/240 Esas, 2019/2209 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar vermek gerektiği;

b. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.11.2018 tarih ve 2017/14-2219 Esas, 2018/1590 Karar sayılı ilamı gereği, Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.05.2008 tarih ve 2007/289 Esas, 2008/113 Karar sayılı ilamına yönelik, yargılamanın iadesini isteyen ... Tic. ve San. İşl. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil ile ipotek şerhinin terkini istemlerine ilişkin olup, ön alım davasında davacı ... Müh. ve San. İşl. A.Ş. vekili, dava konusu 13098 parselde kayıtlı 1 ve 2 nci bodrum kat 26 numaralı bağımsız bölümde 07.06.2007 tarihinde ön alım davasında davalı ... tarafından satın alınan hissenin ön alım hakkı nedeniyle müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ettiği, 31.03.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile de dava konusu hisse üzerinde ... Tic. ve San. İşl. A.Ş. lehine konulan ipoteğin terkini ile ipoteğin ön alım bedeli üzerine kaydırılmasını ve dava konusu hissenin takyidatlardan arındırılarak müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ettiği, Mahkemece, davanın kabulüne davacı tarafından depo edilen 77.350,00 TL ön alım bedelinin taşınmazda ... Tic. ve San. İşl. A.Ş. lehine konulan ipoteğe yansıtılmasına ve bu şekilde dava konusu hissenin iptali ile takyidatlar kaldırılarak davacı ... ... ve İnşaat San. Ltd. Şti. adına tesciline karar verilmiş olduğu, tapu kaydındaki şerhlerin kaldırılmasına ilişkin davalarda husumetin kural olarak tapudaki şerhin lehtarına yöneltilmesi gerektiği, taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup re’sen yargılamanın her aşamasında göz önünde bulundurulacağı, bu genel açıklamalardan sonra, dava konusu taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde, dava konusu hisse üzerinde ... Tic. ve San. İşl. A.Ş. lehine, 457.800,00 TL değerinde ipotek şerhi bulunduğunun, davacı tarafça ipotek şerhinin terkini istenmesine rağmen ipotek lehtarının davaya dahil edilmeden dava konusu hissenin takyidattan ari olarak davacı adına tesciline karar verildiğinin anlaşıldığı, öte yandan; dosyada bulunan tebligatların incelenmesinde ise, davalı ...’a dava dilekçesi tebliğinin 7201 sayılı Kanun'un 10 ve 21 inci maddeleri uyarınca usulüne uygun olarak tebliğ yapılmayan adresine, aynı Kanun'un 35 inci maddesine göre tebliğ edildiği ve tebligatın usulüne uygun olmadığının anlaşıldığı, bu durumda Mahkemece, ipotek lehtarı ... Tic. ve San. İşl. A.Ş.’nin davada taraf kılınması sağlanarak ve davalı ...’a 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip, savunma ve delilleri toplandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadan adı geçenlerin savunma ve hukuki dinlenilme hakları ihlal edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği, bu nedenle davacı ... Tic. ve San. İşl. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairenin 12.03.2019 tarih ve 2019/240 Esas, 2019/2209 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına; davacı ... Tic. ve San. İşl. A.Ş. vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.05.2008 tarih ve 2007/289 Esas, 2008/113 Karar sayılı hükmünün bozulmasına, karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin, başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Ön alım davasında davacı ... vekilinin; satış bedeli ve alım satım masrafı ile birlikte 77.350,00 TL şuf'a bedelini ... nezdinde bloke ettiğine dair dekontu sunduğu, ... Tic. ve San. AŞ. lehine konulan ipotek bedeli olan 457.800,00 TL.nin ... Adliye Şubesinde birer aylık vadelerle nemalandırılmak üzere şirket adına depo etmesi için kesin süre verilmesi sonrasında davacı ... vekili tarafından bu bedelin depo edildiği, mahkemenin ilk kararı ile ... Tic. ve San. AŞ. yokluğunda verilen kararın temyiz edilmeden kesinleşmesi sonucu adı geçen şirket lehine konulmuş ipoteğin kaldırıldığı, dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesinde ve Hukuk Genel Kurulunda geçirdiği aşamalar sonucu iş bu davaya ilk davanın devamı gibi devam olunmasına hükmolunduğu, öte yandan ... Tic. ve San. AŞ. nin ipotek alacağının ve bedelinin muvazaalı olmadığının celbedilen Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/856 E. - 2018/1028 K. sayılı 21/011/2018 tarihli kararından da anlaşıldığı, ipotek bedeli olan 457.800,00 TL borcu olduğunun kabul edilerek bakiye 742.200,00 TL den borçlu olmadığına dair açılan menfi tespit davasında mahkemece bu kısım için borçlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulduğu, kararın hem temyiz hem de karar düzeltme incelemesinden geçerek 04/04/2022 tarihinde kesinleştiği..." gerekçesiyle;
Davacının ön alıma dayalı tapu iptali ve tescil davasının kabulü ile;
- İstanbul ili, ... ilçesi, 13098 parselde (bodrum kat 26 No.lu bağımsız bölüm) davalı ...’a ait 56/113 oranındaki hissesinin tapusunun iptali ile ön alım davasında davacı olan ... ... ve İnş. San. Ltd. Şti. adına, takyidatlardan ari şekilde tapuya tesciline,

- Mahkeme veznesine depo edilen, satış bedeli ve tapudaki satış harç ve masrafları yönünden, 77.350,00 TL şufa bedelinin, karar kesinleştiğinde, nemaları ile birlikte davalılardan ...’a verilmesine (ödenmiş olması halinde taksilde tekerrür olmamak kaydı ile),

- ... Bakırköy Şubesine davacı tarafından bloke edilen 457.800,00 TL'nin karar kesinleştiğinde nemaları ile birlikte davalı ... Tic. ve San. İşl. AŞ.’ye verilmesine,

- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre hesaplanan 62.00,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ön alım davasında davacı/aleyhinde yargılamanın iadesi istenen ... ... ve İnşaat San. Ltd. Şti. vekili ve yargılamanın iadesini isteyen/ön alım davasında dahili davalı ... Tic. ve San. İşl. A.Ş. vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1. Ön alım davasında davacı/aleyhinde yargılamanın iadesi istenen ... Müh. ve İnş. San. Ltd. Şti. vekili; dosyanın geçtiği aşamalar dikkate alındığında 2020 yılından bu yana karara bağlanamamasının adil yargılanma hakkının açıkça ihlali niteliğinde olduğunu, ...'ın işlemin tarafı olup muvazaa iddiasının kabul edilemeyeceğini, davalı şirketin ise şufa bedelinin düşüklüğünü ileri süremeyeceğini, ipotek tesis edildiği için hem devir bedelinden hem de kanuni şufa hakkından haberdar olduğunu, hatta iradesinin fesada uğradığı yönünde hiçbir iddiasının da bulunmadığını, taşınmazın tapudaki devrinden sonra lehine ipotek tesis ettirilmesinin müvekkillerince şufa hakkının kullanılmasına engel olamayacağını, ipotek bedelinin müvekkili tarafından ödenmesine hükmedilmesinin açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükümde vekalet ücretinin de 62,00 TL olarak hatalı hesaplandığını ileri sürerek; Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Yargılamanın iadesini isteyen/ön alım davasında dahili davalı ... Tic. ve San. İşl. A.Ş. vekili; müvekkilince ileri sürülen muvazaa iddiasının reddedilmesinin hatalı olduğunu, zira işlemin tarafı olmayan müvekkilince bu iddianın her türlü delille ispatlanabileceğini, dosyadaki bilirkişi raporunda satış bedelinin dört katı oranında bedel tespit edilmesiyle muvazaa iddiasının da bu sayede ispat edilmiş olduğunu, dava konusu taşınmazda ipotek lehdarı olmaktan başka bir kusuru bulunmayan müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olmaması nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, başka bir mahkemece dava konusu ipoteğin muvazaalı olmadığına karar verilmişken yargılama giderlerinden müvekkilinin de sorumlu tutulmasının bu yönüyle de çelişki yarattığını, yargılama giderlerinden sadece davalı ...'ın sorumlu olması gerektiğini, ipotek nedeniyle öncelikli hakkı bulunan müvekkilinin şufa davasının açılmasından bu yana 17 yıllık mağduriyetinin nasıl nemalandırılacağı hususunun merak konusu olduğunu, yıllarca tebligatları almayarak davayı sürüncemede bırakan ...'ın asıl sorumlu olduğunu, ıslah dilekçesinde belirttikleri üzere taşınmazın gerçek değeri üzerinden hesap edilerek denkleştirme değerinin satış tarihi itibarıyla yasal faiziyle müvekkiline ödenmesi gerektiğini, bu kabul edilmez ise; şufa tarihindeki gerçek değeri ile depo edilen şufa bedeli arasındaki farkın satış tarihinden itibaren yasal faiziyle müvekkiline ödenmesinin gerekli olup hükmün bu nedenlerle bozulması gerektiğini ileri sürerek; Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasında yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
Yargılamanın iadesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 374 ve 381 inci maddeleri arasında düzenlenmiştir.

3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dahili davalı ... Tic. ve San. A.Ş.'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde; ... Tic. ve San. A.Ş. ipotek lehdarı olup ön alım davasının açılmasına kendi eylemiyle sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmektedir.
3. Davacı ... Müh. ve İnş. San. Ltd. Şti.'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde; satış akdinde yazılı 77.300,00 TL üzerinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hatalı olarak yazılı şekilde 62.00 TL vekalet ücreti takdir edilmiş olması da bozmayı gerektirmektedir.

Ne var ki; bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Taraf vekillerinin karara yönelik temyiz itirazlarının belirtilen şekilde kabulü ile; 21.02.2024 tarihli Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (3) ve (5) numaralı bentlerinde yazılı "davalılardan" kelimesi çıkarılarak yerine "davalı ...'dan" ibarelerinin yazılmasına, yine hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinde yazılı "62.00,00 TL vekalet ücretinin davalılardan" ibaresinin çıkartılarak yerine "17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan" ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

13.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.