YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/1694 E.  ,  2024/2781 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
EK KARAR TARİHİ : 17.07.2023
SAYISI : 2021/148 E., 2022/49 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, terditli olarak tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın bir kısım davalılar vekili tarafından tavzih talebinde bulunulması üzerine, Mahkemece 17.07.2013 tarihli ek karar ile tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.
Ek karar bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; 25.05.1981 tarihinde düzenlenen miras payı devri sözleşmeleri gereği tarafların ortak murisleri ... ve ...’den intikal eden taşınmazlarda davalıların payının iptali ile davacılar adına tescilini, bu talebin reddi halinde, sözleşmeden doğan tazminatın tahsilini talep etmiş, 22.01.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle tescilin mümkün olmaması halinde taşınmazların bugünkü parasal değerinin işlemiş faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar ... ve ... ile ... vekili; sözleşme tarihi itibari ile muris ... sağ olduğunu ve sözleşmede imzasının olmadığını, tapulu taşınmazlarının devrinin resmi şekilde yapılmadıkça geçerli olmadığını, sözleşme üzerindeki imzanın ...'e ait olmadığını, ayrıca senet kapsamının ihtiyar heyeti önünde okunmadan ilgililere imzalattırıldığını, ...’nin okur-yazar olmadığını, hangi tarlanın hangi miktarda ve hisse ile devredildiğinin senet metnine yazılmadığını, zamanaşımı süresinin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 19.12.2011 tarihli ve 2004/66 Esas, 2011/362 Karar sayılı kararı ile; davanın kabulüne, 350, 361 ve 1257 sayılı parsellerde... adına bulunan 16/48’er paylarının, 944 ve 1041 sayılı parsellerin tamamının, bundan ayrı diğer muris ... adına tapuda tam pay olarak kayıtlı bulunan 545, 639, 754, 811, 861, 879 ve 940 parsel sayılı taşınmazların mirasçılar olan........... ve ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin 19.12.2011 tarihli kararına karşı süresi içinde ... mirasçıları ..., davalılar ... ve ... vekili ve diğer mirasçılar vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 07.12.2012 tarihli ve 2012/4725 Esas, 2012/11963 Karar sayılı kararıyla; muris ... adına kayıtlı taşınmazlar bakımından yapılan temyiz incelemesinde; ...’nin 31.05.1988 tarihinde öldüğü ve sözleşmelerin yapıldığı 25.05.1981 tarihinde sağ olduğu, her üç sözleşmede de...’nin imzasının bulunmadığı, bu nedenle... adına kayıtlı bulunan 350, 361, 944, 1041 ve 1257 sayılı parseller yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı, devredilen miras payları için ödenen bedelin ödendiği 25.08.1981 tarihinden dava tarihine kadar denkleştirici adalet kuralları gereğince tahsiline karar verilmesi gerektiği, muris ... adına kayıtlı bulunan 545, 639, 754, 811, 861, 879 ve 940 sayılı parseller yönünden yapılan incelemede; kayıt maliki ...'in sözleşmelerin yapıldığı 25.05.1981 tarihinden önce, 06.11.1980 tarihinde öldüğü, sağ kalan eşi ...’e miras payının intikal ettiği, bu durumda ...’e ve onun da ölümüyle tüm mirasçılarına intikal edecek miras payının sözleşme kapsamı dışında tutulması gerekirken bu husus gözardı edilerek ...’e ait tüm parseller bakımından tescile karar verilmesi de doğru olmadığı, ayrıca dava değeri belirlenirken...’nin payı hariç tutularak pay değerinin hesaplanması gerektiği belirtilerek hüküm bozulmuştur.

3. Mahkemenin 01.02.2018 tarihli ve 2013/86 Esas, 2018/28 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

4. Mahkemenin 01.02.2018 tarihli kararına karşı süresi içinde davalılardan ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

5. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 02.12.2020 tarihli ve 2020/3957 Esas, 2020/7784 Karar sayılı kararıyla kısa karar ve gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
1. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamının dikkate alındığı belirtilerek muris ... adına kayıtlı 156 ada 11 parsel sayılı taşınmaz yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, Muris ... adına kayıtlı tüm hisselerin tapu kaydının iptali ile taşınmaz 2016 pay kabul edilerek 588 payın ..., 196 payın ..., 196 payın ..., 196 payın ..., 147 payın ..., 147 payın ..., 147 payın ..., 147 payın ..., 84 payın ..., 84 payın ..., 12 payın ..., 12 payın ..., 12 payın ..., 12 payın ..., 12 payın ..., 12 payın ... ve 12 payın ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, 156 ada 12 parsel sayılı taşınmaz yönünden açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine, bedele ilişkin terditli talebin kabulüne, 2059,61 TL davalı ..., 2059,61 TL davalı ... ve 2059,61 TL ... mirasçıları davalılar ..., ..., ...,..., ..., ... ve ...'dan tahsil edilerek davacılara verilmesine karar verilmiştir.

2. Mahkemenin verdiği 10.02.2020 tarihli hükmün temyiz edilmemesi üzerine 20.04.2022 tarihinde kesinleşme şerhi verilmiştir.

3. Davalı ..., ..., ..., ... ve ... vekili; 156 ada 11 parsel ile ilgili kararın tapuda iki şekilde infaz edildiğini, kararın gerekçe ile hüküm kısmının uyumlu olmadığını, muris...’ye düşen pay yönünden davanın reddine karar verilmediğini belirterek tavzih talep etmiştir.

4. Mahkemenin 17.07.2023 tarihli ek kararı ile tavzih kararının hükmün icrası tamamlanıncaya kadar talep edilebileceği, dava konusu 156 ada 11 parsel sayılı taşınmaz yönünden toplam payın 2688 pay olarak kabul edilmekle bu paydan ... ve mirasçılarına intikal edecek olan 1/4 payın tenzil edildiği ve bu yönden davanın reddine karar verildiği, işbu pay tenzil edildiğinde muris ...'ya ait toplam 2016 pay yönünden davanın kabulüne karar verildiği ve paylaşımın bu miktar üzerinden yapıldığı, muris ... intikal eden pay yönünden davanın reddine karar verildiği hem hüküm hem de gerekçe kısmından bu hususun da anlaşıldığı, bu yönüyle de talebin yerinde olmadığı, ayrıca tavzih talebinin hükmün icrası tamamlanıncaya kadar talep edilebileceği gözetilerek yasanın emredici hüküm karşısında davalılar vekilinin tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davalı ..., ..., ..., ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ..., ..., ..., ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemenin gerekçesi ile hükmünün birbiri ile uyumlu olmadığını, 156 ada 11 parsel ile ilgili açılan davada murisleri ...'e ait taşınmaz hissesi ile ...'den kalacak miras hissesi ayrılarak infaz edildiğini, daha sonradan ise Mahkeme kararının hüküm kısmına göre yapılan itiraz ile tescil işlemi yapıldığını, bu nedenle tapuda iki şekilde mahkeme kararı infaz edildiğini, 156 ada 11 parsel oluşturulur iken de hem ...'in hem de ...'e ait parsellerin toplulaştırılması ile oluşturulduğunu, Mahkeme kararının gerekçe kısmında muris ... kendi adına olan hisseleri ile eşi ... kendisine gelecek hisseler yönünden davanın reddine, terditli talep yönünden, devri geçersiz olan hisse miktarının sözleşmedeki toplam hisseye oranının %46,18 olduğu kabul edilerek, her bir davalı kız kardeşe verilen 200.000,00 ETL'nin dava tarihindeki bu orana göre güncel karşılığı olan 2.059,61 TL'nin davacılara ödenmesi talebinin haklı olduğu değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, 11 parselin değerinin 181.171,38 TL olarak hesaplandığını, davalılara babalarından gelen ve iptaline karar verilen hisselerin toplamı 3/8 karşılığının 67.939,26 TL olduğunu, yine terditli talep yönünden kabul edilen 6.178,83 TL'nin toplamı ile dava değerinin 74.118,09 TL olduğu gözetilerek hüküm kurulduğunu; ancak hüküm kısmı bu gerekçe ile uyumlu olmadığını, kararın gerekçesine göre taşınmazın 3/8 oranının taşınmaz satış vaadi yapılan ... Denizden geldiği ve bu miktarın 42,589,60 m2x3/8=15971,10 m² olup buradan da eşe isabet eden 1/4 miras hakkı ayrılarak hükmün kurulması gerekirken bu hisse oranı gözetilmeksizin karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, miras payı devir sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil ve tazminat hükmünün tavzihine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 677 nci maddesi.

3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme ek kararla ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler usul ve kanuna uygun bulanan kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Bir kısım davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan 17.07.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

21.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.