YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/168 E.  ,  2024/1459 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/2868 E., 2022/1667 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Akhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/563 E., 2019/457 K.

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali ve tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar dava dilekçesinde; mirasbırakan ...'ın Akhisar 1. Noterliği'nin 02.08.2013 tarih ve 09382 yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile mirasbırakanın tüm taşınmazlarını ve menkul malvarlığını davalıya vasiyet ettiğini, vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte mirasbırakanın 69 yaşında olduğunu, mirasbırakanın zorlanması ve telkin edilmesi suretiyle vasiyetname düzenlediğini, mirasbırakanın kandırıldığını ileri sürerek vasiyetnamenin iptalini, olmadığı takdirde tenkisini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların dava dilekçesinde vasiyetnamenin iptalini gerektirecek yasal neden ileri sürmediklerini, mirasbırakanın vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte sağlık raporu aldığını, fiil ehliyetinin yerinde olduğunu, davacıların saklı paylı mirasçı olmamaları nedeniyle tenkis istemeyeceklerinden bahisle davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Adli Tıp 4. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen rapora göre mirasbırakanın dava konusu vasiyetnameyi düzenlediği tarihte fiil ehliyetinin haiz olduğunun belirlendiği, davacı tarafın vasiyetnamenin mirasbırakanın zorlanarak, kandırılarak, irade fesadı ve tehdit altında düzenlediğini dosya kapsamında kanıtlayamadığını, davacıların saklı paylı mirasçı olmamaları nedeniyle tenkis talebinde de bulunamayacakları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Kurulu raporunun eksik olduğunu, yeniden rapor alınması gerektiğini, davacılardan Kenan'a Adli Tıp Kurulu raporunun usulsüz olarak tebliğ edildiğini, mirasbırakana ait 743 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın davacılar tarafından inşaa edildiğini, Mahkemece saklı paylar gözetilmeden karar verildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin davanın reddine yönelik kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ... ve ... temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar ... ve ... temyiz dilekçesinde özetle; davacıların saklı paylarının olmadığına yönelik değerlendirmenin yasaya aykırı olduğunu, mirasbırakanın fiil ehliyetinin vasiyetname düzenlenmeye yeterli olmadığını, davalının mirasbırakanın durumundan yararlanıp terekeye el attığını, vasiyetnamenin mirasçılara zarar verme kastı ile düzenlendiğini ileri sürmüşlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali ve tenkis istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 506, 557, 558, 560 ıncı maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar ... ve ... tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.