YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/1657 E.  ,  2024/2963 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/231 E., 2023/501 K.
DAVA TARİHİ : 07.09.2018
KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasında ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davacının 1596 ada 69 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, diğer paydaş ... Konut Yapı Kooperatifinin 17.03.2017 tarihinde 3/4 hissesini toplamda 198.000,00TL bedel karşılığında ..., ..., ... ve ...'a sattığını, davacıya herhangi bir bildirim yapılmadığını, davacının önalım hakkını kullanmak istediğini, satış bedelini yatırmaya hazır olduğunu belirterek; davalılar adına kayıtlı hisselerin iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar vekili; davacı haricindeki diğer hissedarların ... 1. Noterliğinin 2678 yevmiye numaralı 15.05.2007 tarihli kat karşığı inşaat sözleşmesine istinaden S.S. ... Konut Yapı Kooperatifine hisselerini sattıklarını, dava konusu taşınmazın kooperatif genel kurul ve yönetim kurulu kararıyla 17.03.2017 tarihinde kooperatif üyesi olan davalılara satıldığını, satış işlemi sırasında davacıya sözlü haber verildiğini, kooperatif ile üyeleri arasında hisse satışında önalım hakkının kullanılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI
Mahkeme, "davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 1596 ada 69 parsel numaralı taşınmazda davalı ... oğlu ... adına kayıtlı 3/16 hisse, Sabri kızı ... adına kayıtlı 3/16 hisse, Mehmet kızı ... adına kayıtlı 3/16 hisse ile ... adına kayıtlı 3/16 hissenin tapusunun iptali ile davacı Muzaffer oğlu ... mirasçıları adına tesciline" karar vermiştir.

IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin 11.09.2020 tarihli 2018/659 Esas, 2020/269 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 27.04.2021 tarihli ve 2021/656 Esas, 2021/867 Karar sayılı kararıyla; davalılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin 27.04.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 09.03.2022 tarihli ve 2021/2914 Esas, 2022/1867 Karar sayılı ilamı ile; davacıların kooperatif üyesi olup olmadıkları kooperatif üyelik haklarına dayanarak dava konusu taşınmazı devralıp almadıkları üzerinde durularak dava konusu pay satışının gerçek bir satış olmadığının anlaşılması halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiği, ayrıca satış bedeli nemalandırılmaksızın davalı tarafın zararına davacı tarafın haksız menfaatine neden olacak şekilde resmi senette yazılı bedel ve masraflar toplamı olan 206.101,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili; davacının satış işleminden dava açılmadan önce haberdar olduğunu, kooperatif tasfiye kurulunun satış kararı aldıktan bir yıl sonra davalılara satış yaptığını, davacının ön alım davasını, satıştan 18 ay sonra açtığını, imar planında yeşil alan olarak ayrılan taşınmazın konut alanına çevrilmesi üzerine taşınmaz değerlendikten sonra davacının bu davayı açtığını, satış tarihi ile dava tarihi arasındaki sürede objektif nedenlerle meydana gelen artışların nazara alınması gerektiğini dile getirmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine iişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme
1. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalılar vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Mahkemece hükmün infazında çelişki oluşturacak şekilde maddi hata sonucu hükmün ikinci bendinde “veznesine depo edilen 206.101,00 TL nin” kelimelerinin yazılması doğru görülmemiştir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalılar vekilinin tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalılar vekilinin Mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan “veznesine depo edilen 206.101,00 TL'nin” ibaresinin çıkartılmak suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

28.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.