YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/1645 E.  ,  2024/2461 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/551 E., 2024/116 K.
DAVA TARİHİ : 14.02.2012
HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında görülen ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili, dava konusu 2926 ada 11 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksim, mümkün olmaması halinde satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar ... ve davalı ..., taşınmazdaki hisselerini 1990 yılında davalı ...’a sattıklarını beyan etmiş; davalı ... ise, dava konusu taşınmazda davacıların murisi kayıt maliki ...’ün paydaş edilmesine ilişkin imar uygulamasının iptali için idari yargıda dava açtığını, sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 21.06.2016 tarihli ve 2012/317 Esas, 2016/250 2 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin 21.06.2016 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 10.03.2020 tarihli ve 2016/15387 Esas, 2020/2961 Karar sayılı kararıyla; davalı ...'ın dava konusu taşınmazın geldisi olan 1595 parseldeki hisseli alanların ifrazına ilişkin 11.12.1996 tarihli, 8134 sayılı encümen kararı ve dayanağı olan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali için idari yargıda dava açtığı, İstanbul 3. İdare Mahkemesinin 2016/1679 Esas, 2017/2751 Karar sayılı ilamı ile söz konusu işlemin iptaline karar verildiği ve Danıştay 6. Dairesinin 2018/4341 Esas, 2018/9309 Karar sayılı ilamı ile bu kararın onandığı; imar planının iptali halinde taşınmazlardaki pay ve paydaş durumu değişebileceğinden bu davaların sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazdaki hissedar sayısı, davayı takip eden tarafların beyanları, her bir hissedara düşen bağımsız bölüm sayısı durumları ile imar durumu mevzuatı ve genel hükümleri değerlendirildiğinde taşınmazın taraflar arasında aynen taksiminin ivaz ilavesi suretiyle mümkün olmayacağı, taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilebileceği; Belediye ve tapu müdürlüğünün cevaplarından idare mahkemesi kararı sonrası belediye encümenince alınan yeniden düzenleme kararı gereği başlatıldığı belirtilen çalışmayla ilgili herhangi bir sonuca varılmadığı, tapuya şerh düşüldüğü ve hisselerin değişmediği belirtildiği gerekçesiyle dava konusu 2926 ada 11 parselde kayıtlı arsa vasıflı taşınmazda ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Dava konusu taşınmazın mülkiyet durumunu belirleyen idari işlem (imar - ifraz ve şuyulandırma işlemi) iptal edilmiş olduğundan ve İdare Mahkemesince verilip kesinleşen karardan sonra bu karar uygun bir düzenleme yapılmadığından taşınmazdaki ortaklığın satış sureti ile giderilmesine ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, taşınmazdaki mülkiyet ve hissedarlık durumunun belirsiz ve tartışmalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 427,60 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı Kanunu'nun 440 ıncı maddesinin 3 inci fıkrasının 1, 2, 3 ve 4 üncü bentleri gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.