YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/1642 E.  ,  2024/2669 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/585 E., 2016/590 K.
DAVA TARİHİ : 16.09.2011
KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; babası ...’un 02.06.2008 tarihinde öldüğünü, murisin Kadirli Vergi Dairesine 5.370,00 TL borcu olduğunu beyan ederek murisin terekesinin borca batık olması sebebiyle mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; murisin vergi dairesinin kayıtlı mükellefi olduğunu, davacının yasal süresi içerisinde mirası reddetmediğini, bu nedenle murisin tüm borç ve alacaklarının yasal mirasçılarına geçtiğini, terekenin ve terekeyi benimseme fiillerinin araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 06.11.2012 tarihli ve 2012/375 Esas, 2012/431 Karar sayılı kararıyla; terekenin batık olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 02.07.2015 tarihli 2015/2149 Esas, 2015/7410 Karar sayılı kararıyla; ölüm tarihi itibariyle terekenin aktif ve pasifinin yeterince araştırılmadığı, muris adına kayıtlı araçların ölüm tarihi itibariyle değerlerinin saptanmadığı, icra dosyalarındaki borcun kaynağı ve miktarının araştırılmadığı, rehin sözleşmesi kapsamındaki borcun devam edip etmediğinin sorulmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile muris ...'un ölüm tarihi itibari ile terekesinin borca batık olduğu anlaşıldığından mirasın hükmen reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı yönünden husumetten ret kararı verilmesi gerektiğini, taraflarınca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, terekenin borca batık olmadığını, eksik inceleme ile bilirkişi raporu alınmadan karar verildiğini, süresinde ret yapılmadığından borçların kesinleştiğini, davanın kötüniyetle açıldığını belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
Türk Medeni Kanununun 605 inci maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
16.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.