YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/1626 E.  ,  2024/2539 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/457 E., 2023/483 K.
DAVA TARİHİ : 06.05.2013
KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, 28.04.2011 tarihinde vefat eden muris ...'nın geriye mirasçı olarak eşi ..., çocukları ...ve ...'nun kaldığını, mirasçılardan ... ve ...'nun İzmir. 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1228-2388 E.K. sayılı kararıyla mirası gerçek redde bulunduklarını, davacı ...'ın ...'nun çocuğu olması sebebiyle TMK'nın 611 inci maddesi gereğince murise mirasçı olduğunu, murisin terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
1. Davalı ... ve ... Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, ...'nun kendi adına dava açtıktan üç yıl sonra çocuğu için dava açmasının kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davalı bankanın İzmir Şubesiyle muris ve 3 E Ekmekçibaşı Güvenlik Sis. Tek. Bil. Mak. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki ... sözleşmesinin bulunduğunu, ... ödemesi yapılmaması sebebiyle icra takibi yapıldığını, ...'nun kendi adına dava açtıktan üç yıl sonra çocuğu için dava açmasının kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Cevap dilekçesinin deliller kısmında İzmir 7. İcra Dairesinin 2012/5285 sayılı dosyası gösterilmiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 18.04.2017 tarihli ve 2015/359 Esas, 2017/122 Karar sayılı kararıyla; bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin 18.04.2017 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ... ve ... Bankası A.Ş. vekili, davalı Turklan Bank A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 05.06.2018 tarihli ve 2017/6075 Esas, 2018/4450 Karar sayılı ilamında; Mahkemece murisin ölüm tarihi itibariyle gayrımenkul, araç ve banka kaydının bulunup bulunmadığına dair araştırma yapılmadığı; davalı ...Ş.'nin muristen alacaklı olup olmadığı incelenerek İzmir 7. İcra Dairesinin 2012/5285 sayılı dosyası haricinde bir dosyadan alacaklı olmadığının anlaşılması halinde adı geçen davalı hakkında davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği açıklanmıştır.

3. Ayrıca, davacı ... kayyımı ...'ın Av. ...'a verdiği vekaletnamede mirasın reddini içeren özel yetki bulunmadığından davacı vekiline özel yetkiyi içeren vekaletname sunması için süre verilmesi ve bu eksikliğin tamamlattırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

4. Kabule göre de; davanın niteliği gereği davalı-alacaklıların, murisin terekesinin borca batık olduğunu bilmediği, bilmesinin mümkün olmadığı, yapılan yargılama sonrasında terekenin borca batık olup olmadığına karar verildiği göz önünde bulundurularak yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılması, maktu harçtan davalıların değil davacıların sorumlu tutulması ve davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkeme, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında davacı küçük Sarp'ın murisin mirasın kabul anlamına gelen eylemi tespit edilemediğinden; davalı ... ... Bankası yönünden temlik nedeniyle pasif husumet yokluğundan reddine, ...'nın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın davacı ... tarafından hükmen ret edildiğinin tespit ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde Arsan Varlık Yönetim A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, davacı ...'nın 31 parsel 3 No.lu bağımsız bölümü 06.06.2014 tarihinde satın aldığını bir yandan mirası reddetmeye çalışmakta iken bir yandan da tereke mallarını sahiplendiğini, davacı ... Küçükbaş'ın velisi mirası kabul manasına gelen terekeyi sahiplenici hareketlerde bulunduğundan bu durumun davacı ...'a da sirayet edeceği ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605 inci maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Arsan Varlık Yönetim A.Ş. vekili yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.