YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/1623 E.  ,  2024/2556 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1613 E., 2022/1113 K.
DAVA TARİHİ : 16.04.2021
KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden hüküm kurularak davanın kabulü ile mirasçılık belgesinin iptaline
İLK DERECE MAHKEMESİ : Söke 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/133 E., 2021/723 K.

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile yeni mirasçılık belgesi düzenlenmesine karar verilmiştir.
Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile yeniden hüküm kurularak davanın kabulü ile mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin murisi ...'nun muris...'nun evlatlığı olduğunu, muris...'nun 01.09.1983 tarihinde vefat ettiğini ve vefatı nedeniyle alınan mirasçılık belgesinde muris eşi ... tarafından intifa hakkının tercih edildiğini, bu sebeple davacılar murisi ... ... 1 pay mülkiyet hakkı ile 1 pay çıplak mülkiyetin aidiyetine karar verildiğini, ... eşi ...'nin 12.07.1988 tarihinde öldüğünü, intifa hakkının ölümle son bulmasına karşın, ... mirasçısı ... payının dava konusu veraset ilamında Hazineye bırakıldığını belirterek, Söke Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/873 Esas, 2003/834 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; kök muris... eşi ...'nun mirasçı bırakmadan vefat etmesi nedeniyle Hazinenin yasal mirasçı olduğunu, alınan mirasçılık belgesinin yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 17.12.2021 tarihli ve 2021/133 Esas, 2021/723 Karar sayılı kararı ile; "... davanın kabulü ile Söke Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/873 Esas, 2003/834 Karar sayılı mirsaçılık belgesinin iptaline... yeni mirasçılık belgesinin düzenlenmesine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ve eksik incelemeye dayalı olarak tesis edildiğini, Hazinenin mirasçılığının mahkeme kararı ile belirlendiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 23.12.2022 tarihli ve 2022/1613 Esas, 2022/1113 Karar sayılı kararı ile; "...davacıların dava dilekçesinde Söke Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2003/873 Esas, 2003/834 Karar sayılı veraset ilamının iptaline karar verilmesinin istendiği, dava dilekçesinde muris Hakkı ... ait yeni mirasçılık belgesi verilmesi konusunda davacıların bir taleplerinin olmadığı, o halde dava konusu mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, HMK'nun 26. maddesine aykırı şekilde talep aşılarak mahkemece yeni mirasçılık belgesi düzenlenmesinin isabetsiz olduğu..." gerekçeleriyle İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden hüküm tesisine davanın kabulü ile dava konusu mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesin yukarıda (IV.C) bendinde belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde belirttiği nedenlere dayanarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 7, 30, 575 ve 598 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.