YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/1547 E.  ,  2024/3370 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2012/203 E., 2023/639 K.
DAVA TARİHİ : 21.06.2000
KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasındaki muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; mirasbırakan babaları ... dava konusu 1094 ada 4 parsel sayılı taşınmazı 27.07.1976 tarihinde davalı yeğeni ...adına satın aldığını ve üzerine 5 katlı apartman yaptırdığını, bilahare 10.07.1981 tarihinde de evlilik dışı ilişkisinden olma ve o tarihte 9 yaşındaki oğlu davalı ...'a taşınmazın 1/2 payını muvazaalı olarak intikal ettirdiğini, yapılan işlemlerin kendilerinden mal kaçırma amaçlı olduğunu belirterek tapu iptali ve tescil olmazsa tenkisine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 14/12/2010 tarihli ve 2000/337 Esas, 2010/259 Karar sayılı kararıyla; miras bırakanın akdin tarafı olmadığı ve dava konusu taşınmaz bedellerinin davalı ... tarafından ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 20.09.2011 tarihli ve 2011/3629 Esas, 2011/9007 Karar sayılı ilamıyla; “..Hemen belirtmek gerekir ki, miras bırakanın çekişme konusu taşınmazın kayden maliki olmadığı, bedeli ödenmek suretiyle taşınmazın davalılara maledilmesi olgusunda 01.04.1974 tarih ve ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı gözetilmek suretiyle tapu iptal ve tescil isteğinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, davalı ...’nin taşınmazı üçüncü kişilerden alımında satış bedelini miras bırakanın ödediği iddiası da kanıtlanamadığından davalı ...’ye yönelik terditli tenkis davasının reddine hükmedilmesi de doğrudur. Davacıların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Davacıların davalı ... hakkındaki ½ pay bakımından terditli talep olan tenkis isteği bakımından, temyiz itirazlarına gelince;... somut olaya gelince; miras bırakanın çekişmeli taşınmazın ½ payını davalı ...’den davalı ... adına satın alınması işleminde davalı ...’a velayeten işlemde bulunduğu kayden sabittir. Hal böyle olunca; davalı ... adına kayıtlı ½ pay bakımından tenkis isteğine ilişkin olarak yukarıda değinilen ilkeler gözetilmek suretiyle araştırma ve inceleme yapılması, toplanan ve toplanacak olan delillerin birlikte değerlendirilmesi, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir...”gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyulmak suretiyle özetle;

1. Dava konusu taşınmaza ilişkin davalı ...'nin dava dışı kişilerden edinimine ilişkin ödemenin muris tarafından yapılmadığı hususunun kesinleştiği ve bu konunun dosyamızda uyuşmazlık konusu olmaktan çıktığı,

2. Uyuşmazlığın, "...davalı ...'den davalı ...'a yapılan temlikin tenkise tabii olup olmadığı ve tenkise tabi ise tenkis miktarının tespitine münhasır..." kaldığı,

3. Davacı tarafın bu talebinin haklı ve yasal kabul edilebilmesi için tenkis talep edilen tasarruf işleminin, muris tarafından ve murisin malvarlığına ilişkin yapılan bir işlem olması gerektiği,

4. Oysa ki, tenkis talep edilen işleme konu (davalı ... adına kayıtlı) taşınmazın murise ait olmadığı,

5. Bu yerin davalı ... tarafından murisin ödemesi ile alınmadığı,

6. Taşınmazın dava dışı kişilerden Ali'ye devredilirken bedelinin muris tarafından ödendiğinin (muvazaa olgusunun) davacı tarafça ispatlanamadığı, buna ilişkin tespitin derecattan geçen karar ile kesinleştiği ve dolaysıyla davalı ...'nin ile davalı ... arasındaki davalı ...'ye ait taşınmaza ilişkin tasarruf işleminin de tenkisinin mümkün olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle;

1. Verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,

2. Bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçelerinin değerlendirilmediğini,

3. Yargıtay bozma ilamına uyma kararı verilmesine rağmen bozma ilamında belirtilen hususlar dışında sonuca gidildiğini,

4. Bozma ilamının aksine karar verildiğini,

5. Tapudaki satış işlemi tarihinde 7 yaşında olan davalı ...’a taşınmaz satın alan muris Mustafa’nın davacıların saklı paylarını zedeleme kastı ile hareket ettiğini,

6. Taşınmaza dair tüm ödemelerin muris Mustafa tarafından gerçekleştirildiğini,

7. İşlemlerin davalı ... adına velayeten yapıldığını,

8. Gerek ...’ın yaşı gerekse Ali Ulvi’nin yaşı ve mali durumu dikkate alındığında murisin mal kaçırma ve saklı payları zedeleme kastının açıkça görüleceğini ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tenkis isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 560 ıncı ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

11.06.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.