YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/1535 E.  ,  2024/2898 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1000 E., 2023/2569 K.
DAVA TARİHİ : 04.03.2019
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/458 E., 2022/544 K.

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesinin verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma talebinin davanın niteliği gereği reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; babası ...’ın 28/04/2011 tarihinde davalı aleyhine boşanma davası açtığını, ancak dava sonuçlanmadan öldüğünü, taraflarınca bu davanın takip edildiğini, yargı kararı ile sağ kalan eşin kusurlu olduğuna karar verildiğini ve hükmün kesinleştiğini, buna rağmen Antalya 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 10/11/2011 tarihli veraset ilamında davalının mirasçı olarak gösterildiğini belirterek TMK’nun 181 inci maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca bahsi geçen veraset ilamının iptali ile yeni mirasçılık belgesi düzenlenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; asıl kusurlu olanın muris olduğunu, davacının dava konusu ettiği boşanma davasından önce murisin benzer nedenlerle boşanma davası açtığını, mahkemece davacı murisin tam kusurlu olarak kabul edilerek davanın reddine karar verildiğini, esas alınması gereken kararın bu karar olduğunu, davacıların iptal nedeni olarak gösterdikleri dava açıldığında ise murisin ağır kanser hastası olduğunu, kaldı ki bu dosyada dinlenen tanıkların baskı altında ifade verdiğini kabul eden dilekçeleri mahkemeye sonradan sunduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... cevabında; babasının başka kadınlardan da çocuk sahibi olduğunu açıklayarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kusura ilişkin kesinleşen mahkeme ilamı uyarınca davalılardan ...'ın muris ...'ın yasal mirasçısı niteliğini kaybettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile yeni veraset ilamı düzenlenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Murisin açtığı ilk boşanma talepli dava olan Antalya 2.Aile Mahkemesinin 2009/612 Esas 2010/1321 Karar sayılı kararında davacı murisin tam kusurlu kabul edilerek davanın reddine karar verildiğini, kesinleşmiş bu kararın dikkate alınması gerektiğini, sonraki boşanma davasına ilişkin kararın üstün sayılmasının hukuki dayanağı olmadığını, bu ikinci davanın murisin asıl iradesini göstermediğini, ağır kanser hastası olduğunu, kaldı ki dinlenen tanıkların beyanlarını baskı altında verdiklerini beyan ettiklerini, müvekkiline kusur atfedilmeye çalışıldığı olaylarda asıl kusurlu olanın muris olduğunu, davalının kusurlu kabul edilerek miras haklarının elinden alınmasının cinsiyet ayrımcılığı yasağına, eşitlik ilkesine, dürüstlük kuralına, hak ve nesafet kaidelerine aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; boşanmaya ve kusura ilişkin kesinleşen mahkeme ilamı uyarınca davalılardan ... TMK'nun 181. maddesi uyarınca muris ...'ın yasal mirasçısı niteliğini kaybettiği, mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
İstinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarlamıştır.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 29 uncu ve 30 uncu maddeleri ile 181 inci maddesinin ikinci fıkrası

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.