YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/1478 E.  ,  2024/2809 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1432 E., 2022/1707 K.
DAVA TARİHİ : 29.09.2017
KARAR : Esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 13. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2021/1034 E., 2021/683 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... 3. Noterliği’nin 13.09.2006 tarihli ve 2006/11388 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle İstanbul ili, ... ilçesi, Kıraç Köyü 539 ada 32 parselde kain taşınmazda inşa edilecek binadan dava konusu bağımsız bölümü davalıdan satın aldığını ve 9 yıldır taşınmazda ikamet ettiğini, tüm bağımsız bölüm maliklerinin davalı yap-satçı ...'in talebi doğrultusunda kat mülkiyeti işlemlerinin gerçekleştirilebilmesi için davalı ... vekil tayin ettiklerini, kat mülkiyeti işlemleri gerçekleştirilirken dava konusu bağımsız bölümünde davacının tam malik olmasına rağmen haksız ve dayanaksız işlemler nedeniyle taşınmazın 1/2 payının davalı ... adına tescil edildiğini ileri sürerek dava konusu 1 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan 1/2 payının iptali ile davacı adına tescilini, aksi kanaatte ise taşınmazın rayiç değerinin yarısının davalı ... ve Nihal Malatyalıoğlu'ndan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı ve hakdüşürücü süre itirazında bulunarak nispi harcın tamamlanması gerektiğini, davacı ile aralarında yaptıkları sözleşme gereği 1/18 hisseyi ve bağımsız bölümü eksiksiz devir ve teslim ettiğini, binaya ilişkin 01.10.2009 tarihli iş bitirme tutanağı aldığını, kat irtifakı tesisi yapılırken davacının %50 hissedar olmasında davalının hiç bir kusuru olmadığını, davalının davacıya bağımsız bölüm tesisi yönünde bir taahhütü olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı ...'in onaylı projesine göre 14 daire ve sığınak yapmak üzere inşaata başladığını, sığınak zorunluluğunun mimari olarak kalkması üzerine 4 daire daha inşa ederek toplamda 18 daire inşa ettiğini, daire satışı yaptığı maliklere arsa tapusunu 18 hisseye bölerek birer hisse verdiğini, ancak teknik olarak 18 daire ruhsatı alınması için proje tadilatı gerektiğini aksi halde 14 daire ruhsatı alınabileceği hususunda maliklerle iki kez toplantı yaptıklarını, toplantı neticesinde sığınakta bulunan iki daireye ortak tapu verilmesine karar verildiğini, tüm maliklerin dairelerinin zilyeti ve maliki olduklarını, fiili durumda bir değişiklik olmadığını, proje tadilatı yapılması halinde bağımsız bölüm bağımsız kat mülkiyeti tapularının da çıkartılacağını, arsa hissedarlarının bilgisi ve onayı ile kat irtifaklarının mevcut inşaat proje ve ruhsatı ile fiili paylaşım durumuna göre kurulduğunu, davalının bir sorumluluğu bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının binanın (A) numaralı girişinde zemin katta 1 numaralı bağımsız bölümü, davalı ...'in ise (A) numaralı girişin bodrum katında mimari projede sığınak olarak görülen yeri fiilen kullanmakta olduğunun tespit edildiği, satışı vaat edilen ve fiili durumda davacının yaşadığı meskenin tam hisse ile davacı adına kayıtlı olmasının gerektiği, davalılar ... ve ...'nun davacı ile aralarında kurulan iki ayrı sözleşme ilişkisine istinaden edimlerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmemiş oldukları gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
2. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; eksik inceleme ile karar verildiğini, davalının dava konusu işlemlerde sorumluluğu olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Bakırköy 13. Tüketici Mahkemesinin 09.12.2021 tarihli ve 2021/1034 Esas, 2021/683 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/1 inci maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davalının satış vaadiyle aynı gün tapuda 1/18 hisseyi davacıya devrederek edimini yerine getirdiğini, aynı şekilde bağımsız bölümü eksiksiz şekilde davacıya satarak teslim ettiğini, böylece sorumluluğunun sona erdiğini dava konusu fiilin diğer davalı tarafından yerine getirildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yap-satçıdan satın alınan bağımsız bölüme ilişkin tapu iptali ve tescil, tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. Arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davaları ile ilgili olarak kanunlarımızda bir düzenleme mevcut olmadığından bu konulardaki uyuşmazlıkların çözümünde uygulanan 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 Esas, 1988/2 Karar sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı benimsenmiştir.

3. Yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat yapmakta olduğu veya arsa sahibinin aynı zamanda yüklenici sıfatıyla hareket ederek (yap-satçı konumunda) inşa etmekte olduğu binalardan bağımsız bölüm satın alınması hâlinde Borçlar Kanunu'nun 163 üncü maddesi (TBK m. 184) gereğince üçüncü kişiye yapılacak temlikin yazılı olması yeterlidir.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.