YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/1467 E.  ,  2024/2880 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/249 E., 2023/295 K.
DAVA TARİHİ : 10.12.2012
KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında görülen miras payının devrinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı ... vekili, davalının 02.09.2002 tarihli sözleşmeyle tarafların murisinden kalan 1 parseldeki miras payını 1.600 Euro bedelle devrettiğini, iştirak halinde mülkiyet nedeniyle tapunun devredilemediğini ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini aksi halde payın dava tarihindeki değerinin tespit edilerek davalıdan tahsilini, olmadığı takdirde ise 1.600 Euro'nun sözleşme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili, davacının öncelikle iştirak halindeki mülkiyeti çözdürmesi gerektiğini daha sonra davalıdan tapu devri talep edebileceğini ancak verdiği parayı geri isteme hakkının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 11/11/2021 tarihli ve 2019/654 Esas, 2021/349 Karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile 1572 ada 14 parseldeki davalı adına olan 1/7 hissenin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin 11/11/2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 16/11/2022 tarihli ve 2022/4299 Esas, 2022/6980 Karar sayılı kararıyla, davalının sadece muris babasından gelen payı devretmesine karşın annesinden gelen payın da iptaline karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazda davalı hissesinin 7/56'lık kısmının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, miras payının devri anlaşmasının tarafların annesinden gelen hisseyi de kapsadığını, davalı adına olan tüm hisse yönünden davanın tam kabulü gerekirken kısmen kabulünün hatalı olduğunu, ayrıca taşınmazdaki kısmi kamulaştırma nedeniyle hakkı olmaksızın kamulaştırma parası alan davalının hakkından fazlasını aldığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, miras payının devrinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 sayılı Kanun'un 677 nci maddesi

3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı Kanunu'nun 440 ıncı maddesinin 3 inci fıkrasının 1 inci bendi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

23.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.