YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/1462 E.  ,  2024/2236 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/361 E., 2022/271 K.
DAVA TARİHİ : 30.03.2010
KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 14. Hukuk Dairesince, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili; Giresun ili, ... ilçesi, 638 ada 3 parsel sayılı taşınmazda ortaklığın mümkünse aynen taksimi, olmadığı takdirde satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Bir kısım davalılar, ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilmesini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI:
Mahkemenin 29.03.2013 tarihli ve 2010/175 Esas, 2013/121 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. Mahkemenin 29.03.2013 tarihli ve 2010/175 Esas, 2013/121 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... temyiz etmiştir.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 07.01.2019 tarihli ve 2018/3813 Esas, 2019/28 Karar sayılı ilamında; davadan feragat dilekçesinin mahkemesince değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 22.10.2020 tarihli ve 2019/34 Esas, 2020/414 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı
1. Mahkemenin 22.10.2020 tarihli ve 2019/34 Esas, 2020/414 Karar sayılı kararını süresi içinde davalılardan ... ve ... temyiz etmişlerdir.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 14.04.2021 tarihli ve 2021/1045 Esas, 2021/2772 Karar sayılı ilamında; eksik inceleme gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulüne, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu verildiğini, bilirkişi raporunda belirlenen değerlerinin emsallerine göre fazla olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

3. Değerlendirme
1. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde mahkeme tarafından kararın infazı için bir satış memurunun görevlendirilmesi gerekli ve yeterli olduğundan bu yargılama sonunda mahkemece ilgili memurun ismen gösterilmiş olması bozmayı gerektirir.

3. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davalı tarafın Mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan “... (...)'un” ibaresinin çıkartılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.