YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/1455 E.  ,  2024/2843 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/94 E., 2023/39 K.
DAVA TARİHİ : 11.12.2013
KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasında görülen miras taksim sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Noterliği'nin 06.08.2004 tarihli miras taksim sözleşmesi ile murisleri İsmail ...'dan kalan taşınmazların paylaşıldığını, tüm mirasçılar tarafından sözleşmenin imzalandığını, miras taksim sözleşmesine göre tapu kayıtlarının oluşturularak tescillerine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ... tarafından dava kabul edilmiştir.

III. MAHKEME KARARI:
Mahkemenin 29.12.2015 tarihli ve 2013/456 Esas, 2015/420 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne, düzenleme şeklinde miras taksim sözleşmesinde yer alan taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras taksim sözleşmesinde belirtilen hisse oranlarına göre belirlenen malikler adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin 29.12.2015 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 05.03.2020 tarihli ve 2016/13027 Esas, 2020/2231 Karar sayılı ilamı ile; hüküm fıkrasının açık olması, infazı sırasında tereddüt yaratmayacak şekilde taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların tek tek belirtilmesi gerektiği, aksi halin hükmün icrası sırasında şüphe ve tereddütlerin doğmasına ve ilamın infaz edilememesine neden olacağı, somut olayda, Mahkemece hüküm fıkrasında, hakkında karar verilen taşınmazların ada ve parsel numaraları ile her bir pay sahibinin kimliği ve pay oranları tereddüte meydan vermeyecek şekilde açık ve anlaşılır şekilde gösterilmediği, bu nedenlerle Mahkemece kurulan hükmün infaza elverişli olmaması bozmayı gerektirdiği, kabule göre de miras taksim sözleşmesinden sonra yapılan pay satışlarına değer verilmeyerek hüküm kurulmasının doğru görülmediği gerekçeleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
1. Mahkeme, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, ... Noterliğinin 06.08.2004 tarihli düzenleme şeklindeki miras taksim sözleşmesinin miras bırakan İsmail ...'ın dosyaya sunulan mirasçılık belgesinde yer alan mirasçılarının tamamının katılımı ile düzenlendiği, bu hali ile davacının dayandığı sözleşmenin, murislerinin vefatı sonrası tüm mirasçılarının katılımı ile oybirliğiyle düzenlendiği, mirasçılarının sözleşmeye karşı herhangi bir itirazların bulunmadığı gerekçeleriyle sözleşmede belirtilen taşınmazların belirtilen hisse oranlarına göre belirlenen malikler adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

2. Mahkemece 05.04.2023 tarihinde hükmün tavzihine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; bozma ilamında belirtilen hususlara dikkat edilmeden ve dava sırasındaki itirazlar gözetilmeden karar verildiğini, 11141 parsel taşınmazın yeni ada ve parsel numarasının hüküm fıkrasında belirtilmediğini, hükmün infaza elverişli olmadığını, raporda 14 numaralı parsel yönünden hatalı değerlendirme yapıldığını, sözleşmedeki kalan kısmının veraset ilamına göre eşit oranda verilmesinden kastın dedesi Ahmet'in çocukları arasındaki paylaşım olduğunu, 1/5 hissenin tümünün tarafına verilmesi gerektiğini, sözleşmenin bu kısmı bakımından taraflara iradenin ne şekilde olduğuna dair açıklama yaptırması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, miras paylaşım sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 nci maddesi.

3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 646 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelerin yerinde olduğunun anlaşılmasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı HMK’nın 297 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince hâkimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu biçim, yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hâl, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir.

3. Somut olayda, mahkemece miras taksim sözleşmesi uyarınca taşınmazların tesciline karar verilmiş ise de, verilen hükmün infaza elverişli olduğunu söylemek mümkün değildir. Şöyle ki, mahkemece hüküm fıkrasında tescil hükmü kurulan taşınmazların il, ilçe mahalle bilgisine yer verilmediği, yine sicil kaydı kapatılan bu sebeple üzerinde bir işlem yapma olanağı kalmayan dava konusu 11141 parsel sayılı taşınmaz üzerinden infaza uygun olmayacak şekilde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

4. Bunun dışında, davaya konu taşınmazların tapu kaydının iptaline ilişkin bir hüküm tesis edilmeden tesciline karar verilmesine olanak yoktur.

5. O hâlde mahkemece yapılacak iş, davaya konu taşınmazların tapu kayıtlarının iptaline karar verilip yukarıda işaret edildiği şekilde infaza elverişli, 11141 parsel sayılı taşınmazın yeni ada ve parsel numaraları tespit edilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerler;
Yukarıda V.C.3.1 inci paragrafında açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

Yukarıda V.C.3.(2.) ve devamındaki bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

22.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.