YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/1432 E.  ,  2024/2565 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/206 E., 2023/253 K.
DAVA TARİHİ : 21.05.2015
KARAR : Davanın kabulü
TEMYİZ EDENLER : Taraf vekilleri

Taraflar arasında görülen meraya müdahalenin men'i davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından duruşmasız, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, kadim ... Yaylalarının yaklaşık 2.000 dönüm yerine el atan davalıların müdahalesinin önlenmesini istemiştir.

II. CEVAP
Davalılar, dava konusu yerin bir kısmına 12.03.1938 tarih ve 1, 2, 3 No.lu tapu kaydı ile bir kısmına ise zilyetlik suretiyle malik olduklarını belirterek; davanın reddini savunmuşlardır.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 22.03.2016 tarihli ve 2015/139 Esas, 2016/237 Karar sayılı kararı ile; davanın kabulüyle fen bilirkişi raporunda E harfi ile gösterilen alana müdahalenin men’ine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin 22.03.2016 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 20.03.2019 tarihli ve 2016/16083 Esas, 2019/2490 Karar sayılı kararıyla eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüyle fen bilirkişi raporunda E harfi ile gösterilen alana müdahalenin men’ine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve davacı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozmaya uygun araştırma yapılmadığını, davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda harflendirilerek gösterilen E harfi dışındaki yerler için de davanın kabulü ile müdahalenin men'ine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, meraya müdahalenin men'i istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece 22.03.2016 tarihinde verilen kabul kararına karşı temyiz isteminde bulunmayan ve temyiz dilekçesine cevap ile kararın onanmasını talep eden davacı tarafın, bu hüküm yönünden davalı taraf lehine kazanılmış hak oluşturduğu gözetildiğinde, temyiz itirazlarının kazanılmış hak nedeniyle reddine karar verilmiştir.

3. Davalıların temyiz itirazlarına gelince; temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılar yükletilmesine, davacıdan onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.