YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/1350 E.  ,  2024/1968 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/133 E., 2018/147 K.
DAVA TARİHİ : 11.05.2010
KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasında miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların müşterek miras bırakanının Musa Güngör olduğunu, adı geçen murisin taşınmazları hakkında 31.08.1989 tarihinde miras taksim sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre dava konusu taşınmazın vekil edenine verildiğini, o günden beri vekil edeninin zilyetliğinde olduğunu iddia ederek 327 ada 2 parsel sayılı taşınmazın muris adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

III. BOZMA ÖNCESİ YARGILAMA AŞAMALARI
İlk Derece Mahkemesinin 22.09.2014 tarihli ve 2010/82 Esas, 2014/232 sayılı kararı ile; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalılardan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 03.04.2017 tarihli ve 2015/3839 Esas, 2017/4827 Karar sayılı ilamında belirtilen "... dava konusu 327 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ½ pay sahibi tarafların ortak murisi ...'ün mirasçılık belgesine göre, davalılardan başka mirasçılarının da olduğu anlaşılmaktadır.

O hâlde, davalılar dışındaki, mirasçılık belgesindeki mirasçılarına da davanın yöneltilmesi, Musa'nın tüm mirasçılarının davada yer almalarının sağlanması, pasif dava ehliyetinin tamamlanması, bildirmeleri halinde delillerinin toplanıp savunmalarının değerlendirilmesi gerekirken; kamu düzeninden sayılan taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır" gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin 02.04.2018 tarihli ve 2017/133 Esas, 2018/147 Karar sayılı kararında belirtilen "... Dava konusu miras taksim sözleşmesine murisin tüm mirasçılarının taraf olmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; miras taksim sözleşmesinin geçerli olduğunu, bir kısım mirasçıların hak iddiasında bulunmadığını, dava konusu taşınmazın müvekkilinin zilyetliğinde bulunduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 676 ıncı ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Onama harcı davacıdan peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

04.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.