YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/1348 E.  ,  2024/2449 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/135 E., 2023/207 K.
DAVA TARİHİ : 23.05.2005
KARAR : Davanın kısmen kabulüne
TEMYİZ EDENLER : Davalı vekili, davacı vekili

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kâl davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı Hazine vekili asıl ve birleştirilen davalarda; davalıların babası ...'ün Hazineye ait arsa vasıflı 831 parselin 400 m²'lik kısmına ev ve bahçe yapmak suretiyle müdahalede bulunduğunu, davalıların söz konusu taşınmaza müdahalesinin 1985 tarihinden önce başladığını, İl Özel İdaresi tarafından 15.01.1985 tarih ve 28 No.lu yazısı ile mera vasıflı 578 parselin 2981 sayılı kanuna göre işgal ettiği 400 m²’lik alan için tapu tahsis belgesi verildiğini, oysa 4342 sayılı Kanunun 4 üncü maddesine göre meralar üzerinde gecekondu yapılamayacağından ve dolayısıyla bu gecekondulara tapu tahsis belgesi verilerek özel mülkiyete konu edilemeyeceğinden 831 No.lu parselin ifraz ve vasıf değişikliği öncesi 578 No.lu parsel üzerine yapılan gecekonduların 2981 sayılı Kanundan yararlanmasının mümkün olmadığını belirterek el atmanın önlenmesi ve kal talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 07.06.2012 tarih ve 2005/289 Esas, 2012/250 Karar ile; davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda A, B, C, D, E ve F harfiyle gösterilen kısma el atmanın önlenmesine ve üzerindeki yapıların kâl’ine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin 07.06.2012 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 16.12.2013 tarih ve 2013/17885 Esas, 2013/18005 Karar sayılı kararı davalı ...'ün murisi ...’ün tapu tahsis belgesinin kapsamı dışında kalan bölümleri de kullandığı saptanarak bu bölümler yönünden davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik olmadığı, tapu tahsis belgesi kapsamında kalan kısım için davanın durdurulmasına kararı verilmesi gerektiği belirtilerek hüküm bozulmuştur.

3. Mahkemenin 11.02.2016 tarih ve 2015/253 Esas, 2016/170 Karar sayılı kararı ile tapu tahsis belgesinin iptaline dair bir idari karar veya mahkeme kararı ibraz edilmediği, böylelikle tahsis belgesinin geçerliliğini koruduğu, davacının davasının onanan bölümler haricinde kalan ve kesinleşen kısım haricindeki bölümüne dair davanın reddine karar verilmiştir.

4. Mahkemenin 11.02.2016 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 18.02.2020 tarihli ve 2018/6965 Esas, 2020/1537 Karar sayılı kararı ile bozma ilamına uyulmuş ise de, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmeden karar verildiği, muris ... adına verilen tapu tahsis belgesi kapsamında kalan kısım için davanın durdurulmasına karar verilmesi gerekirken reddine karar verildiği, infazda tereddüt oluşturacak şekilde bozma kapsamı dışında kalan hususlar yönünden de yeniden hüküm kurulmadığı gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

6. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 09.02.2022 tarihli ve 2021/15747 Esas, 2022/979 Karar sayılı kararıyla davacı vekili ve davalı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı doğrultusunda ilk bozma kararına uyulmasına karar verilmiş olup, verilen karara karşı sadece davalı ...'ün temyiz yasa yoluna başvurduğu, diğer davalıların herhangi bir temyiz başvuruları bulunmadığı, dolayısıyla bu bozma kararına uyulmakla sadece davalı ... yönünden usuli müktesep hakkın meydana geldiği, çekişme konusu 831 parsel sayılı taşınmazın tapuda davacı Hazine adına kayıtlı olduğu, davalıların taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, ancak ne var ki davalı ...'ün murisi ... adına 15.01.1985 tarihli 400 m² yer için verilen tapu tahsis belgesinin bulunduğu ve bu davalının mahkememizce verilen ilk karara karşı temyiz yasa yoluna başvurması nedeni ile lehine usulü kazanılmış hak doğduğu, Hazine tarafından tahsis belgesi verilmiş olması durumunda imar ve gecekondu mevzuatına aykırı olarak inşa edilen ve 2981 sayılı Kanunun 2 nci maddesinde belirtilen yerlerde inşa edilmiş olan yapılar hakkında adı geçen yasa ve 07.06.1986 tarihinde yürürlüğe giren 3290 sayılı Yasa hükümleri gözetilerek olaya çözüm getirilmesi gerektiği, anılan Yasa'nın 13 üncü maddesi ile değişik 2981 sayılı Yasa'nın 22 nci maddesinin (b) bendinde bu yasa kapsamına giren yapılarla ilgili olarak yargı mercilerine gelmiş olan davaların yürütülemeyeceğinin öngörüldüğü, somut olayda, çekişme konusu taşınmazın 400 m² alanlı bölümü için davalı ...'ün miras bırakanına tapu tahsis belgesi verildiği ve tapu tahsis belgesi kapsamında kalan kısım için davanın durdurulmasına kararı verilmesi gerektiği, haricinde kalan kısım için davalıların herhangi bir kullanım haklarının bulunmadığı gerekçesiyle fen bilirkişisi raporunda B harfli kısım yönünden açılan davanın durdurulmasına, A, B, C, D, E ve F harfleri ile gösterilip yukarıdaki bentte belirtilen B harfi ile yeşil renkli boyalı alan içerisindeki kalın kesik çizgilerle gösterilen 400 m²'lik kısım dışında kalan diğer tüm alanlar yönünden davanın kabulü ile davalıların belirtilen bu kısımlara yönelik müdahalelerinin men'ine, A harfli kısımda bulunan ev ve tandırlığın kâl'ine, C harfli kısımda bulunan yıkık evin kâl'ine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğunu, mera vasıflı bir taşınmaz yönünden tapu tahsis belgesi verilmesinin usul ve yasaya aykırı olup yoklukla butlan olduğunu, 4342 sayılı Kanun kapsamında tapu tahsis belgesi verilmesine dair bir düzenleme bulunmadığından davanın durdurulması kararının hukuken geçerliliği olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; 06.07.1994 tarihli encümen kararı ile dava konusu taşınmazın tapu tahsis belgesiyle bedeli ödenmiş olduğundan dolayı tapunun verilmesi için karar alındığını, 05.08.2016 yılında alınan encümen kararı idarenin kendi kararının 22 yıl sonra iptali cihetine gidilerek hukuki güvenlik ve hukuk devleti ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilinin dava konusu taşınmazın gerekli bakım ve iyileştirme için masraflar yaparak kendisine ait olduğu inancı ile hareket ettiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 nci maddesi,

3. 2981 sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6785 Sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun,

4. 4342 Sayılı Mera Kanunu.

3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı Kanunu'nun 440 ıncı maddesinin 3 inci fıkrasının 1, 2, 3 ve 4 üncü bentleri gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.