YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/1330 E.  ,  2024/2250 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/1711 E., 2023/1716 K.
DAVA TARİHİ : 23.02.2016
KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında görülen ve temyiz incelemesinden geçen mirasçılık belgesi verilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'nin mirasçılarını ve miras paylarını gösterir mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Hazine vekili, cevap dilekçesi vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 21.06.2016 tarihli ve 2016/187 Esas, 2016/594 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 02.07.2020 günlü 2016/14561 Esas, 2020/4348 Karar sayılı ilamında "... dosya içerisindeki nüfus kayıtlarından, muris ...'nin 1959 yılında vefat ettiği, davacılardan ...’nin ise Yunanistan vatandaşı olduğu anlaşılmaktadır. Miras bırakan yada mirasçıları yabancı ülke uyrukluğunda olduğunda ise içinde yabancılık unsuru, diğer bir anlatımla milletlerarası unsur taşıdığından, terekenin miras bırakanın ölüm günü itibariyle açıldığı tarihte taşınmazların iktisabı yönünden karşılıklılık aranacaktır. O halde 1959 yılında Türkiye ile Yunanistan arasında taşınmazların miras yoluyla intikaline ilişkin olarak hukuki veya fiili karşılıklılık mevcut olup olmadığı konusunda Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü aracılığıyla Dışişleri Bakanlığında sorulmalı, gelecek yazı cevabına göre dosyadaki diğer deliller de birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemece, 09/09/2021 tarihli 2020/609-2021/831 Esas- Karar sayılı kararı ile; davanın kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı
1. Mahkemenin 09/09/2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 06.10.2022 tarihli, 2022/1970 Esas, 2022/5889 Karar sayılı ilamı ile; muris ...'nin mirasçılarından davacı ... tarafından 02.10.2018 tarihinde ölen diğer mirasçı ...'nin bir kızı olduğu iddia edilmektedir. .... nüfus kaydına göre .... ile evlidir ve evlilik .....Başkonsolosluğu tarafından tescil edilmiştir. Mirasçılık belgesi düzenlenirken re'sen araştırma ile soybağı tespit edilerek murisin tüm mirasçılarının belirlenmesinin gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar
Mahkemenin 28.11.2023 tarihli ve 2022/1711 Esas, 2023/1716 Karar sayılı kararı ile; davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olup bozulması gerektiğini, muris ...'nin doğum tarihi 1914 olduğundan adına veraset belgesi düzenlenen şahsın özellikle 15.04.1339 (1923) tarih ve 333 sayılı Kanuna tabi bir kişi olabileceği, kaçak ve yitik kişilerin malları ".... .... kanunlarına göre o kişinin kaçak ve yitik duruma düştüğü andan itibaren kendiliğinden "hiçbir işleme gerek kalmaksızın" Hazine'ye geçeceği, firari kişilerin taşınmazlarının Hazine'ye intikal ettiği ve bu taşınmazların mirasçılarına devrinin mümkün olmadığına ilişkin hususların dikkate alınmadığını ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile 4721 sayılı TMK’nın 732’nci, 733’üncü ve 734’üncü maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.