YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/133 E.  ,  2024/2939 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2260 E., 2023/2608 K.
DAVA TARİHİ : 23.12.2009
KARAR : Davanın kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2009/809 E., 2018/175 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili, miras bırakan ...'ın 10.07.2009 tarihinde vefat ettiğini, mirasçılardan davalı ...'in ... Noterliğinin 26.08.1983 tarih 6792 yevmiye sayılı miras sözleşmesiyle mirastan feragat ettiğini ve miras bırakan tarafından ... 1. Noterliğinin 26.09.1997 tarih 34267 yevmiye sayılı tasarrufu ile mirastan ıskat edildiğini, mirasçılardan davalı ...'in 19.10.2005 tarihli düzenleme şeklinde miras sözleşmesi gereği Altınkamp işletmesinin kurulu olduğu taşınmazlarda herhangi bir hakkının kalmadığını, diğer tereke mallarında ise sadece saklı payı oranında mirasçılığının kaldığını, davalıların müvekkillerinin yokluğunda ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/510 Esas sayılı dava ile hatalı mirasçılık belgesi aldıklarını belirterek, bu mirasçılık belgesinin iptali ve mirasbırakan ...'a ait yeni mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı ... vekili, davacıların dayanak gösterdikleri ölüme bağlı tasarrufların geçersiz olduğunu, Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları ile kabul edildiği üzere mirasçılıktan çıkarma, mirastan feragat, mirasın reddi ve mirastan mahrumiyet durumlarının mirasçılık belgesine bir etkisinin bulunmadığını, mirasçılık belgesinde bu durumlar yok sayılıp, miras payları gösterilerek karar verilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili, mirastan çıkarma, mirastan feragat ve mirastan yoksunluk hallerinin mirasçılık belgesi verilmesine engel haller olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 06.02.2018 tarihli ve 2009/809 Esas, 2018/175 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.08.2009 tarihli ve 2009/510 Esas, 2009/470 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline ve yeni mirasçılık belgesi düzenlenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin 06.02.2018 tarihli kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 14.11.2019 tarihli ve 2019/509 Esas, 2019/1537 Karar sayılı kararıyla; iptali talep edilen mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilen ...'nin daha sonra ölmesinin mirasçılık belgesinin iptaline neden olmayacağı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kamu düzeni nedeniyle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisi ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 02.03.2022 tarihli ve 2021/1985 Esas, 2022/1584 Karar sayılı ilamında; Bölge Adliye Mahkemesince davalı ...'nin ölü olduğu tespit edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de davalı ...'in halen sağ olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; 16.01.2023 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içerisinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

4. Dairemizin 05.06.2023 tarihli ve 2023/1360 Esas, 2023/3088 Karar sayılı ilamında; davalı ...'in düzenlediği sözleşmelerin açılmamış miras payı üzerinde sözleşme niteliğinde olduğu mirasçılık sıfatını etkilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, diğer yandan davalı ...'in mirasçılıktan çıkarıldığı, çıkarmanın iptaline ilişkin açılan davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği gözetilmeksizin karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mirasbırakanın sağlığında düzenlenen açılmamış bir miras üzerindeki payın devri sözleşmesi niteliğinde olan sözleşmeler ile mirasbırakanın ölümünden sonra mirasçılar arasında bazı taşınmazlardaki mirasçılık payının devri için yapılan diğer sözleşmeler mirasçının mirasçılık sıfatı ve paylarını etkilemeyeceği, ... 1. Noterliğinin 26.09.1997 tarih, 34267 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Vasiyetname - Mirastan Iskat Belgesi ve bu belge ile ...'nin mirasçılık sıfatını yitirdiği göz önünde bulundurularak miras payı kendi alt soyuna geçecek şekilde yeniden mirasçılık belgesi düzenlenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece miras paylarının miras sözleşmeleri ve ölüme bağlı tasarruflar gözetilerek dağıtılması gerektiğini, mirasçılardan Melahat ve Tekin'in miras paylarını davacılardan Filiz ve İnci'ye devretmesi ve mirasçı Birsel'i ise mirastan ivazlı feragat etmesi nedeniyle altsoyuna da miras payının intikal etmeyeceğinden miras payları yalnızca davacılara dağıtılması gerektiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacılar lehine bozulması istemi ile temyiz yasa yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.