YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/1316 E.  ,  2024/2458 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1969 E., 2024/178 K.
DAVA TARİHİ : 29.02.2016
KARAR : Başvurunun el atmanın önlenmesi yönünden esastan ret, ecrimisil yönünden usulden ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/137 E., 2022/273 K.

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun el atmanın önlenmesi yönünden esastan reddine, ecrimisil yönünden usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkili ile dava dışı ...’in 01.10.2013 tarihinde dava konusu taşınmazın kullanılması konusunda kira sözleşmesi yaptıklarını, ...'in kiralananı kardeşi ... ile birlikte kurdukları ... Ltd.Şti. bünyesinde otel olarak işlettiklerini, davacının bilgisi dışında 3 adet baz istasyonu kurulduğunun tespit edildiğini, davalının sahte kira kontratı düzenlediğini ve kullandığını, konuyla ilgili Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, 15.11.2013 tarihinde Turkcell, 04.02.2014 tarihinde Vodafone, 21.03.2014 tarihinde

Avea ile baz istasyonu kurulumu için sözleşme yaptığını belirterek el atmanın önlenmesini, ecrimisil ve değer kaybının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ... vekili; açılan davayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemece, sözleşme aslının ibraz edilmesi için taraflara süre verilmesine rağmen ibraz edilemediği, fotokopi belge üzerinden imza incelemesi yapılamayacağı, davacı tarafından da kira ilişkisi kabul edilmediğinden fotokopi evrakın hükme esas alınamayacağı, davalı tarafından taşınmazın operatör şirketlerine kiralanması nedeniyle haksız olarak el atıldığı ve işgal edildiği, yine davalı tarafça kabul edildiği üzere tadilat yaptırıldığı, bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere bu nedenle taşınmazın zarara uğradığı, operatör şirketleri Bölge Adliye Mahkemesi ilamı uyarınca davaya dahil edildiğinden ve ecrimisil talepleri yönünden diğer davalı ... ile zorunlu dava arkadaşlıkları bulunmadığından vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sadece el atmanın önlenmesine yönelik dava değeri üzerinden sorumlu tutulacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 10 parsel sayılı taşınmazla davalı ... ile dahili davalıların baz istasyonu kurulması ve işletilmesine yönelik el atmanın önlenmesine, 6.706,37 TL ecrimisil bedeli ile 6.000,00 TL zarar bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle: baz istasyonlarının kira ilişkisi kurulduğunda da var olduğunu, müvekkilinden önceki kiracı döneminde de bulunduğunu bizzat davacının önceki kiracıya keşide ettiği ihtarnameyle ispatlandığını, bu yönüyle rızaya dayalı kullanım olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2. Dahili davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından dâhili davalı müvekkili şirket hakkında hüküm kurulmasının usule ve yasaya aykırı olduğunu, somut olayda müvekkili şirketin geçerli bir kira sözleşmesine istinaden taşınmaza baz istasyonu kurduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

3. Dahili davalı... İletişim Hizmetleri A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle: müvekkilinin taraf sıfatı bulunmaması nedeniyle aleyhine hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, yerel mahkeme kararında imzanın sahteliği hususunda herhangi bir değerlendirmede bulunulmaksızın davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

4. Dahili davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin dahili davalı sıfatı ile davanın tarafı haline gelmesini ve aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu taşınmazda kira ilişkisine dayalı olarak bulunduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; müdahalenin önlenmesi ve zarara yönelik talep yönünden; davacı tarafça kira ilişkisinin kabul edilmediği, sözleşmedeki imzanın inkar edildiği, sözleşme aslı olmadığından imza incelemesi yapılamadığı, kiracılık ilişkisinin davalı tarafça ispatının gerektiği ancak dosya kapsamına göre bunun ispat edilemediği, bu haliyle müdahalenin önlemesine ve baz istasyonları sebebi ile oluşan zarar tazminine yönelik davanın kabulüne dair verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine kesin olmak üzere; ecrimile yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde, eldeki uyuşmazlıkta dava açılırken ecrimisile yönelik dava değerinin 500,00 TL olarak gösterildiği, bu miktar üzerinden harç yatırıldığı, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ecrimisle yönelik talebin 6.706,37 TL olarak ıslah edildiği ve harç ikmalinin yapıldığı, bu haliyle ecrimisile yönelik kabul edilen dava değerinin 6.706,37 TL olduğu, HMK 341/4 madde uyarınca alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilen bölümü karar tarihi itibariyle 8.000,00 TL'nin altında kalması nedeni ile kesinlik sınırının altında kaldığından istinaf yoluna başvurulamayacağı gerekçesiyle bir haftalık süre içerisinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf sebepleriyle hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.