YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/131 E.  ,  2024/2804 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/410 E., 2023/1820 K.
DAVA TARİHİ : 30.11.2020
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2020/694 E., 2022/629 K.

Taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması veya tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 21.05.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı vekili Avukat ... ve ihbar olunan adına Avukat ...geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ile davalı banka arasında düzenlenen 26.10.2018 tarihli protokol uyarınca 632 ada 84 parsel sayılı taşınmazın devir tarihinden 24 ay süre ile davacılar lehine vefa hakkı verilmesi kaydı ile davalı bankaya devri konusunda mutabık kalındığını ve taşınmazın 30.10.2018 tarihinde davalı bankaya devredildiğini; taşınmazın davalı bankaya devri esnasında, tapu kaydında davalı banka ve dava dışı ... A.Ş. lehine tesis edilen ipotek ve diğer takyidatların kaldırılması hususunda davalı banka ve dava dışı şirketle 26.10.2018 tarihli iki ayrı protokol düzenlendiğini, söz konusu takyidatların ancak 14.01.2020 tarihinde kaldırıldığını, tapu devri ile takyidatların kaldırılması arasında 14 ay 20 gün olduğunu, takyidatların sözleşmede belirtilen sürede kaldırılmamasının davacıların vefa hakkını kullanmalarına engel olduğunu, Mart 2020 ile 15.06.2020 tarihleri arasında ilan edilen pandemi nedeniyle de vefa hakkının kullanılmasının imkansız hale geldiğini belirterek, 28.10.2018 tarihli protokol ile davacılara verilen sürenin uzatılarak sözleşmenin uyarlanmasına, aksi halde 632 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 26.10.2018 tarihli proktokol doğrultusunda müvekkiline devredildiğini, davacıların anılan protokol gereği 30.10.2018 tarihinden itibaren 24 ay içerisinde 6.000,000 TL'yi faiziyle birlikte ödemesi gerekirken bu süre zarfında söz konusu bedelin ödenmediğini, sözleşmenin uyarlanması koşullarının oluşmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazın cebri icra tehdidi altında geri alınmak şartıyla teminat amaçlı devredildiğini, gerekçenin çelişkili olduğunu, sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olduğunu ve sözleşmenin uyarlanması koşullarının oluştuğunu beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın vefa hakkına dair sözleşmenin uyarlanması veya tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, davaya dayanak sözleşme geçersiz olduğundan uyarlama ile tapu iptali ve tescil istenemeyeceğini, terditli talep yönünden söz konusu sözleşmenin inançlı bir temlik olmadığı, iki tarafa borç yükleyen sözleşme gereği davacının edimlerini yerine getirmesi koşuluyla tapunun tekrar devrine ilişkin olduğu ve mülkiyetin nakline dair her türlü sözleşmenin de resmi şekilde yapılması gerektiği gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın davalı bankaya cebri icra tehdidi altında geri almak amacıyla teminat amaçlı devredildiğini, sözleşmenin hukuki mahiyetinin doğru saptanması gerektiğini, mahkemenin kabulüne göre kesin hükümsüz olan bir sözleşmede edim gerçekleşse bile borçlandırıcı işlem de geçersiz olacağından sözleşmenin uyarlanmasının istenmesi mümkün görülmese bile tapu iptali ve tescil istenebileceğini, gerekçenin çelişkili olduğunu, sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olduğunu, sözleşmenin uyarlanması koşullarının oluştuğunu, ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmesi gerektiğini beyan ederek, yargılama sırasındaki beyanlarını tekrarlayarak ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, geri alım sözleşmesinin uyarlanması veya tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 736 ıncı maddesi,

3.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 237 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Yargıtay duruşma vekalet ücreti 17.100,00 TL'nin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.