YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/1309 E.  ,  2024/2306 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2021/2344 E., 2023/2648 K.
DAVA TARİHİ: 15.05.2019
İLK DERECE MAHKEMESİ: Bakırköy 12. Tüketici Mahkemesi
SAYISI: 2021/405 E., 2021/36 K.

Taraflar arasındaki tespit, şerhin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; davacı ile davalı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş arasında 30.07.2014 tarihinde imzalanan "Gayrimenkul Satış Vaadi ve Borçlanma Sözleşmesi" uyarınca; davalı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin yükümlülüğünün, yüklenicisi olduğu ... Projesi'nin tamamlanmasının ardından İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, 515 ada 1 parsel, C2 Blok, 28 No.lu Esas No: 2024/1309

dairenin davacıya teslimini gerçekleştirmek, davacının yükümlülüğünün ise taşınmaz bedeli olan 200.000,00 TL’yi ödemek olup, bu bedelin davacı tarafından eksiksiz ödendiğini, taşınmazın zilyetliğinin teslim edilmiş olmasına rağmen tapuda devrin 05/09/2018 tarihinde gerçekleştirildiğini, tapu devrinin gerçekleştirildiği sırada taşınmaz üzerinde ... A.Ş. lehine 30 milyon TL bedelli 16.04.2018 ihtiyati haciz şerhi ile ipotekler tesis edildiğini öğrendiğini beyan ederek; dava konusu taşınmazın sözleşme tarihi olan 30.07.2014 tarihi itibariyle davacıya ait olduğunun tespiti ile taşınmaz üzerinde davalı ...Ş. lehine tesis edilen ihtiyati haciz şerhleri ile ipoteklerin terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı ... İnşaat Taah. Sanayi ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davacıya dava konusu taşınmazın eksiksiz bir şekilde teslim edildiğini, dava konusu taşınmazın tamamlanarak tapusunun davacıya devredildiğini ancak dövizdeki devaluasyon ve ekonomik kriz sebebiyle yapılan yüklü ödemelere rağmen kredi borcunun kapatılmasının mümkün olmadığını, mahkemelerce sonuçları hiç düşünülmeden verilen ihtiyati haciz kararlarının şirket faaliyetlerini durma noktasına getirerek başkaca müşterilerin mağduriyetine sebebiyet verildiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazı kapsayan projenin idareleri ile ilgisi bulunmadığını ileri sürerek pasif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkil banka açısından davanın husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini, davalının mevzuatın aradığı basiretli tacirin kendisinden beklediği tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, mevcut ipoteğin satış vaadi sözleşmesinden önce tapu siciline güven ilkesi uyarınca tesis edildiğini, dava konusu taşınmazın davacı tarafından takyidatları ile devir alındığını, tapuya şerh edilmemiş sözleşmeye üstünlük tanınamayacağını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde, tapuya şerh edilememiş bir gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin üçüncü kişilere ileri sürülemeyeceği, tesis edilen ipoteklerin sözleşme tarihinden öncesine ait olduğunu, dava konusu taşınmazın takyidatları ile birlikte devrinin alındığını, harçlara ilişkin verilmiş kararın hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf talebinin kısmen kabulüne, hükmün kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili ve davacı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde, davanın kısmen kabulü kararının hatalı olduğunu, davalı ...Ş aleyhine nispi vekalet ücreti ile nispi harca hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde nedenleri ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tespit ve şerhin terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun "Tacir olmanın hükümleri" kenar başlıklı 18/2 nci maddesi hükmüne göre; “Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir. ”

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalı ...Ş. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Onama harcı davalı ...'nden peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.